Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-17761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Бибиковой Ирины Борисовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Бибиковой И.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бибиковой И.Б., в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору N 124086-КД-2010 от 09.07.2010 по состоянию на 29.07.2016 в размере 114 322,59 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумма просроченного основного долга - 110 886,10 Долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2 614,48 Долларов США ; сумма пени - 822,01 Долларов США; расторгнуть кредитный договор N 124086-КД-2010 от 09.07.2010, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 989,33 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бибиковой И.Б. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., условный номер 77-01-0006035:1574, адрес (местонахождение): город Москва, улица Большая Калитниковская, дом 38/, квартира 41, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 4 711 854, 40 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Фролов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Бибикова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:расторгнуть кредитный договор N124086-КД-2010 от 09 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Бибиковой Ириной Борисовной .

Взыскать с Бибиковой Ирины Борисовны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в счет задолженности по кредитному договору N 124086-КД-2010 от 09.07.2010 114 322,59 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, условный номер 77-01-0006035:1574, адрес (местонахождение): АДРЕС, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 4 711 854, 40 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бибиковой И.Б. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в счет расходов по оплате государственной пошлины 51 989, 33 руб., а счет расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., а всего 55 989,33 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Бибикова И.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бибикова И.Б. и ее представитель адвокат Бутырская Ю.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Фролов Г.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу , что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348-350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 09.07. 2010 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" ( ныне АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Бибиковой Ириной Борисовной заключен к редитный договор N , в соответствии с которым Бибиковой И.Б. был предоставлен кредит в размере 117,490 Д олларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , кадастровый (или условный) номер: ***:1574 под ее залог.

В соответствии с к редитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.3.5 к редитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п.3.3.4, 3.3.8 Кредитного договора), при ср оке возврата кредита 300 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,50% (Одиннадцать целых и 50/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора Ответчик обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п . п.б п.4.4.1 к редитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по к редитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных к редитным договором, при просрочке Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

09.07.2010 между Басыревым В.И. и Бибиковой И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры , общей площадью 30,4 кв.м . , условный номер *** :1574, расположенной по адресу : АДРЕС, с использованием кредитных средств N124086-КП-2010 , зарегистрирован ный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией д оговора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

При этом в рамках к редитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, о тветчик и б анк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на к вартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения о тветчиками требования б анка о досрочном исполнении обязательств по к редитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Банком Ответчику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Согласно отчету N 2016-04/1076 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Калитниковская, д.38 кв.41, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса" в лице оценщика Михальченко А.В., рыночная стоимость квартиры составляет 5 889 818 руб. Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке N 2016-04/1076 от 10.08.2016 года, составленным оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" Михальченко А.В.

Сумма кредита в размере 117 490 Долларов США была перечислена Банком 29.10.2013 на банковский счет, открытый на имя ответчика Бибиковой И.Б., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Однако, н ачиная с мая 2016 года, о тветчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по к редитному договору. Просрочка о тветчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается в ыпиской из банковского счета, р асчетом задолженности.

Истцом в адрес оветчик а (в силу п. 6.7 к редитного договора вся переписка, связанная с исполнением к редитного договора, ведется Банком по адресу нахождения к вартиры) 03.06.2016 направлен о требовани е о досрочном исполнении обязательств по к редитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.07.2016 просроченная задолженность по кредитному договору составила 114 322,59 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумма просроченного основного долга - 110 886,10 Долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2 614,48 Долларов США ; сумма пени - 822,01 Долларов США.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически правильным. При этом, суд первой инстанции отметил, что своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и признав, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчика по кредитному договору N 124086-КД-2010 от 09.07.2010, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 114322,59 Долларов США , а также обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Бибиковой И.Б. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., условный номер ***:1574, адрес (местонахождение): АДРЕС, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 4 711 854, 40 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере 51 989,33 руб., а так же расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик, в частности выражала несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога (квартиры по адресу: АДРЕС), указывая, что оценка истца была произведена без осмотра объекта оценки (спорной квартиры), судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроБизнесОценка".

Согласно заключению ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.07.2017, общей площадью 30,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: АДРЕС составляет 5 712 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав результаты судебной экспертизы, сопоставив их с результатами отчета N 2016-04/1076 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса" в лице оценщика М.А.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 889 818 руб., приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в части определения стоимости спорной квартиры не имеется, учитывая, что результаты судебной экспертизы незначительно ниже стоимости, установленной отчетом, представленным стороной истца в суд первой инстанции.

Так, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, составляет 4 711 854,40 руб. (5 889 818 руб. х 80%), тогда как по результатам судебной экспертизы, начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, будет составлять 4 569 600 руб. (5 712 000 руб. х 80%).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, несостоятельны, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (л.д.234), согласно которого ответчик судебную повестку не получил.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, поскольку исходя из п.6.5 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, тогда как адресом местонахождения кредитора является адрес: * и данный адрес подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, несостоятельны, поскольку указанный довод никаким образом не нарушает права ответчика, поскольку дело рассмотрено по месту жительства ответчика, по правилам ст.28 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального содержания п.6.5 кредитного договора, что стороны не согласовали конкретный суд, в котором при возникновении разногласий подлежит рассмотрению спор.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что в судебном заседании не установлен факт выдачи истцом ответчику валютного кредита, в кредитном договоре, сторонами фактически не согласованы условия валютного риска и взаимных прав и обязанностей сторон при наступлении этого риска, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела. Совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью и достоверностью подтверждает заключение между сторонами валютного кредитного договора, а также возврат ответчиком суммы долга и процентов в долларовом эквиваленте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из банковского счета не является достоверным доказательством, т.к. не является платежным расчетным документом, подтверждающим перечисление суммы кредита на счет ответчика, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были скрыты платежи ответчика от 08.08.2016 и 08.10.2016 в размере по 48 000 руб. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет цены иска истцом произведен по состоянию на 29.07.2016.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бибиковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи