Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Смирнова Я.Ю., представителя Можейко Ю.И. - Шабанова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

И сковые требования Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" к Можейко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Можейко Ю.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в размере СУММА.

Взыскать с Можейко Ю.И.в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" государственную пошлину в размере СУММА.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Можейко Ю.И ...

Начальную цену продажи предмета залога установить в размере СУММА рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Можейко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере СУММАрублей, включая задолженность по кредитному договору N*от 23.07.2014 года в размере СУММА рублей, по кредитному договору N Nот 12.11.2014 года в размере СУММАрублей, обращении взыскания на заложенное в пользу истца недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: 2-комнатнуб квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, в форм открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере СУММА рублей, взыскании государственно пошлины в размере СУММАрублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которым, является залог указанной квартиры.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Смирнов Я.Ю., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, и об изменении которого, в части взысканной суммы неустойки, просит представитель ответчика Можейко Ю.И. - Шабанов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Смирнов Я.Ю., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Можейко Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N*от 23 июля 2014 года и N Nот 12 ноября 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N*от 23.07.2014 г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме СУММА рублей на 84 месяца под 14,50 % годовых. Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.3.13 - 4.3.14 договора, по предоставлению документов (полисов) о страховании и уплате очередного страхового взноса, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, ставка за пользование кредитом была увеличена до 19,5% годовых.

Согласно условий кредитного договора N Nот 12.11.2014, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме СУММА рублей сроком на 84 месяца под 14,75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам выступает залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с договорами ипотеки.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязался возвращать полученные кредиты ежемесячными аннуитетными платежами .

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, денежные средства были предоставлены ответчику в размере СУММА рублей по кредитному договору N*от 23.07.2014 г. и в размере СУММАрублей по кредитному договору N Nот 12.11.2014, перечислением на счет ответчика.

Согласно условий кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.2.2 договоров.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истцом в его адрес были направлены требования о возврате оставшейся суммы полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени.

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Истцом представлен отчет ООО "А-спектр" об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет СУММА рублей.

Ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, согласно которому ее стоимость составила СУММА рублей, представитель истца в судебном заседании не возражал относительно указанной суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 15.02.2016 года составляет:

по кредитному договору N*- СУММАрублей, в том числе: по возврату основного долга СУММА рублей, по процентам за пользование кредитом СУММА рублей за период с 01.08.2014 года по 15.02.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита СУММА рублей, начисленная за период с 28.04.2015 года по 15.02.2016 года, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом СУММА рублей;

по кредитному договору N N- СУММАрублей, в том числе: по возврату основного долга СУММА рублей, по процентам за пользование кредитом СУММА рублей за период с 21.11.2014 года по 15.02.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита СУММА рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом СУММА рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств по которым является залог вышеуказанной квартиры, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскивания задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита по двум кредитным договором в два раза.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 17.11.2016 года истцом через экспедицию суда подано заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера задолженности, однако заявлению об уточнении иска не была дана надлежащая правовая оценка, основанием для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности не являются.

Как следует из материалов дела, стороной истца ходатайств о принятии к производству суда уточненных требований не заявлялось, уточненное исковое заявление к производству суду не принималось и не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размеры неустойки соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жлобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Смирнова Я.Ю., представителя Можейко Ю.И. - Шабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи