Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-17769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Признать договор дарения от ***года ? доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. недействительным.

Включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О., умершего ***года, квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишлиной Е.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О., указав следующее.***года погиб сын истца Ф.И.О. От нотариуса г. Москвы Ф.И.О., в производстве которого находится наследственное дело к имуществу Ф.И.О., истцу стало известно, что квартира по адресу: ***, принадлежит в равных долях Шишлину В.Н. и его жене (ответчику) Ф.И.О. Из представленных документов истец узнала, что ***года Ф.И.О. подарил ? долю принадлежавшей ему квартиры по вышеуказанному адресу своей супруге Ф.И.О. Согласно заключению специалиста N ***от 13.04.2016 АНО "***", подпись от имени Ф.И.О. в указанном договоре выполнена, вероятно, не Ф.И.О., а иным лицом. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кроме того, истец указывает, что ответчик Ф.И.О. является ненадлежащим наследником к имуществу Ф.И.О., поскольку совершила противоправные действия против наследодателя, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные действия привели к уменьшению наследственной массы. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: *** от ***года, применить последствия недействительности договора дарения и исключить из ЕГРП запись от *** о праве собственности Ф.И.О. на ? долю указанной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на ? долю указанной квартиры, а также признать Ф.И.О. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти Ф.И.О., умершего ***, включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О., умершего **** ? доли квартиры по указанному адресу и признать за Ф.И.О. право собственности на квартиру по адресу: г***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ф.И.О. лично подписывал договор дарения, это была его воля подарить половину квартиры, и всеми документами он занимался сам.Оформлялся договор и сдавался на регистрацию через МФЦ. Никаких незаконных действий в отношении своего мужа ответчик не совершала, поэтому считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил,ранее направил в суд письменный отзыв (л.д. 71-72), в котором просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из ЕГРП в связи с тем, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишегося третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О.по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Ф.И.О., представитель третьего лица УФРС по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.153-154, 158, 160, 162, 167, 218, 572, 1111-1112, 1117 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 19 , 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между Ф.И.О. (даритель) и Ф.И.О. (одаряемая) заключен в простой письменной форме Договор дарения, по условиям которого Шишлин В.Н. подарил Ф.И.О. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** - л.д. 9-10. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Росреестра 02.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРП от *** (л.д.42) квартира по адресу: ***, принадлежит по праву собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях (по ? доле каждому).

Ранее указанная квартира принадлежала полностью Ф.И.О. на основании Договора определения и купли-продажи долей квартиры от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.И.О., зарегистрированного в Управлении приватизации КМЖ Правительства г. Москвы 09.10.1997 - л.д. 39.

***года умер Ф.И.О. - л.д. 8.

Из наследственного дела к имуществу Ф.И.О, умершего *** (л.д. 31-59), следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Ф.И.О. к нотариусу г. Москвы Ф.И.О. обратились Ф.И.О(супруга, л.д. 33 оборот) и Ф.И.О(мать, л.д. 34) наследодателя.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОСП СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, N у/д *** от *** года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. - л.д. 25.

Постановлением от *** года Ф.И.Опризнана потерпевшей по уловному делу N **** - л.д. 26.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, выполнена ли подпись от имени Ф.И.О. в договоре дарения от*** самим Ф.И.О. или другим лицом.

Согласно заключению N *** эксперта Независимой судебной экспертизы ООО"***" Ф.И.О., поддержанного им в ходе судебного заседания, подписи от имени Ф.И.О., расположенные в двух экземплярах Договора дарения ? доли квартиры от ***года - выполнены не Ф.И.О, а иным лицом (л.д. 201, 189-205).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы с 1999 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что заключением подтвержден факт несоблюдения письменной формы сделки (составления документа, подписанного обеими сторонами), следовательно, волеизъявления стороны дарителя по отчуждению ? доли спорной квартиры не имелось, суд пришел к правильному выводу о то, что договор дарения от *** в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о включении в наследственную массу после смерти Ф.И.О., умершего ***, квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о собственности на имя Ф.И.О. и записи в ЕГРП о праве Ф.И.О. на ? долю квартиры по адресу: *** суд отказал, поскольку в ГК Российской Федерации, в названном выше Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о признании Ф.И.О. недостойным наследником. Довод истца о том, что ответчик своими действиями способствовала уменьшению наследственной массы т.к. оформила на себя ? долю спорной квартиры, суд признал несостоятельным, поскольку истец не представила допустимых доказательств, что указанные действия совершены именно ответчиком. Следствие по уголовному делу не завершено, лица, виновные в совершении уголовно наказуемого деяния, не выявлены и к ответственности не привлечены.

В отношении требования истца о признании за нею права собственности на квартиру по адресу: *** суд указал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу Ф.И.О. следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу Ф.И.О. обратились истец и ответчик (мать и супруга наследодателя, наследники первой очереди). Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени сторонам не выдано. Таким образом, вопрос об определении долей наследников будет решен нотариусом г. Москвы Ф.И.О., в установленном законом порядке, и оснований для установления прав в судебном порядке не имеется, учитывая требования ст. 3 ГПК РФ о защите судом лишь нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает подлинность подписей Ф.И.О., представленных из ПАО "***" на экспертизу, поскольку банк не представил видеозапись, которая подтверждала бы факт получения кредита именно ее покойным мужем. Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку в судебных заседаниях ответчик не оспаривала и не подвергала сомнению факт получения кредита Ф.И.О., возражений относительно приобщения документов, поступивших из банка, к материалам дела, ответчик не имела. При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам и материалам уголовного дела, копии которых были запрошены судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на видеозапись из МФЦ района Филевский парк, которая якобы была приобщена к материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией запрашивалась указанная запись, однако она не была и не могла быть представлена в связи с ее отсутствием.

Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой указано на то, что подписи от имени Ф.И.О., расположенные в двух экземплярах Договора дарения ? доли квартиры от ***года - выполнены не Ф.И.О, а иным лицом, материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции.

При этом несогласие ответчика и ее представителя в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26декабря 2016 годав редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.03.2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: