Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске фио о признании незаконным бездействие в закреплении койко-места в жилом помещении и пользования им на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Встречные требования ДГИ г. Москвы о выселении фио удовлетворить.

Выселить фио из комнаты N ***, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования койко-местом, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что он с 2005 года проживает в спорном жилом помещении - общежитии на основании договора найма койко-места, заключенного с ним в связи с трудовыми отношениями с ДЗМ г.Москвы. Истец полагает, что у него имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемую им комнату в общежитии, расположенном по адресу: адрес, 5 этаж, комн.***, в связи с чем обращался в Департамент городского имущества г.Москвы, однако ответа не получил. С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право пользования койко-местом в изолированном жилом помещении N ***, расположенном на 5 этаже по адрес, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями Департамента городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к фио о выселении, мотивировав требования тем, что законных прав на вселение и проживание на данной адрес не имеет.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований представителя Департамента городского имущества города Москвы о выселении, представил письменные пояснения и возражения на встречные требования.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио исковые требования фио не признала, просила в иске отказать и на основании встречного иска выселить истца из общежития, принадлежащего г. Москве, поскольку законных оснований для продолжения проживания истца в жилом помещении в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица - наименование организации в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановленное судом решение отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований к нему о выселении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио исковые требования фио не признала по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Бокова Р.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа фио в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия в закреплении койко-места в жилом помещении и признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07 мая 2009 года N 959 жилые помещения в доме по адресу: адрес включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.

Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 26 ноября 2011 года, запись в ЕГРП N номер.

01 января 2012 года между наименование организации и фио заключен договор N 9 найма койко-места, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял в наем койко-место площадью не более 6 кв.м., расположенном по адресу: адрес на срок найма с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 3.2.6 указанного договора, наниматель обязался освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: -из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что объекты, указанные в приложении N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п.п.1.1., 1.2. "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 N737-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, образованным в целях проведения единой жилищной политики в городе Москве. Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения городских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.

Согласно п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статьей 304 ЖК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании права пользования койко-местом, возложении обязанности заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы о его выселении из жилого помещения.

Судом объективно установлено, что фио на момент заключения договора найма койко-места от 01 января 2012 года в трудовых отношениях с наименование организации не состоял, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имеет и не имел, решения о предоставлении фио спорного жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке не принималось, наименование организации не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме адрес, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для занятия спорного жилого помещения у истца отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ фио подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение он отказывается.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорное жилое помещение, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющейся в материалах дела копии документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинного документа при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора объективно не установлено, представленные Департаментом копии документов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен объем полномочий наименование организации при осуществлении им хозяйственного управления спорным домом, в котором истцу была предоставлена комната, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, наименование организации не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме адрес, находящихся в собственности города Москвы. Доказательств обратного суду не представлено. Решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении истцу в пользование спорной жилой комнаты либо о передаче таких полномочий наименование организации в материалах дела не имеется.

Согласно представленным доказательствам, фио занимает спорную комнату без законных на то оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Само по себе проживание фио в жилом помещении и согласие на это наименование организации не является безусловным основанием к обязыванию Департамента городского имущества г.Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права пользования койко-местом, возложении обязанности заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы о его выселении из жилого помещения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным бездействия в закреплении койко-места в жилом помещении и признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма, однако фио данных требований заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил суд признать за ним право пользования койко-местом в изолированном жилом помещении N ***, расположенном на 5 этаже по адрес, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд вышел за пределы заявленных требований и отказал фио в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие в закреплении койко-места в жилом помещении и пользования им на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, то есть рассмотрел, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, незаявленные исковые требования.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение в части отказа фио в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия в закреплении койко-места в жилом помещении и признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма отменить, поскольку судом рассмотрены исковые требования, которые истцом заявлены не были.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в части отказа фио в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия в закреплении койко-места в жилом помещении и признания права пользования койко-местом в жилом помещении на условиях социального найма - отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1