Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности г.Москвы отсутствующим, признании права пользования изолированным жилым помещением, признании незаконным перевода жилого фонда в нежилой - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить из комнаты N номер квартиры N номер, расположенной по адресу: адрес, фио, фио, несовершеннолетнего фио о без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и, уточнив исковые требования, просил суд признать право собственности г. Москвы на жилое помещение отсутствующим, признать право пользования за истцом изолированным жилым помещением, признать незаконным перевод жилого фонда в нежилой.

В обоснование своих требований истец указал, что он в 2008 году был заселен в бывшее общежитие по адресу: адрес, и зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания. Договоры найма за период 2008-2012 годы утрачены, однако имеются в архиве балансодержателя - наименование. В 2009 году истец заключил брак с ФИО, которая как супруга так же была вселена в указанную комнату. В 2011 году общежитие по адресу: адрес, передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москва (в настоящее время ДГИ г.Москвы). В 2013 году распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы жилые помещения 2-5 этажей указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием вселения в спорное жилое помещение явились трудовые отношения с ДЗМ г.Москвы, по ходатайству которого истец был вселен в жилое помещение балансодержателем. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г.Москвы никаких претензий к фио не было, правомерность вселения истца и его семьи в указанное жилое помещение не оспаривалась. фио надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, на его имя был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение. 15 августа 2012 года истец заключил новый договор найма комнаты N номер, то есть фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Не согласившись с заявленными требованиями Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес номер в квартире N номер, являющееся собственностью г.Москвы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненное исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что ДГИ г.Москвы не доказал своего права собственности на спорное жилое помещение, так как не представил подлинники документов, подтверждающих такое право, а согласно выписки, представленной Росреестром, помещение номер значится нежилым. Кроме того, указывал также на пропуск ДГИ г.Москвы срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования фио не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в помещении номер адрес несколько комнат находятся в собственности и социальном найме у граждан, в связи с чем собственность г.Москвы оформлена на каждое жилое помещение отдельно, а не на весь этаж. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно после получения искового заявления фио и установления надлежащих ответчиков. Также пояснила, что квартира номер в указанном доме в нежилое помещение никогда не переводилась.

Ответчик по встречному иску фио, а также представители в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Управления Росимущества по г.Москве в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановленное судом решение отменить, удовлетворить исковые требования фио и отказать в удовлетворении встречных требований к нему о выселении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио 01 сентября 2008 года был зачислен в ординатуру по хирургии в 1 отделение наименование и 31 августа 2010 года отчислен из ординатуры в связи с окончанием обучения.

16 февраля 2011 года фио был принят в наименование на кафедру хирургических болезней и клинической ангиологии на должность старшего лаборанта и 06 июня 2012 уволен по собственному желанию.

07 июня 2012 года фио принят в наименование на должность наименование, где работает по настоящее время.

Как также установлено судом первой инстанции, в 2010 году фио вносил квартирную плату наименование организации.

08 октября 2012 года руководитель наименование обращался с ходатайством к руководителю наименование организации о положительном рассмотрении вопроса о проживании фио в общежитии по адресу: адрес, на льготной основе на период обучения.

15 августа 2012 года наименование организации и фио заключен договор Б/Н найма койко-места, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял в наём койко-место площадью не более 6 кв.м., расположенном по адресу: адрес, на срок найма с 15 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года. По истечении обусловленного в договоре срока найма в соответствии с п. 2.2.6 наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь.

Согласно представленных в материалы дела документов, фио с 25 апреля 2012 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, а его супруга фио имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, зарегистрирован с матерью по адресу: г.Москва, адрес.

Как установлено судом, общежитие коридорного типа по адресу: адрес, было организовано для рабочих наименование организации, которое заселяло граждан в общежитие на основании подписанных договоров найма койко-места. В общежитие заселялись, как сотрудники наименование организации, так и сотрудники других организаций, относящихся к Департаменту здравоохранения г.Москвы и Департаменту образования г.Москвы.

В 2011 году здание передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, распоряжением которого от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 адрес исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: -из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что объекты, указанные в приложении N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п.п.1.1., 1.2. "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 N737-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, образованным в целях проведения единой жилищной политики в городе Москве. Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения городских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.

Согласно п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основаниях.

Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В силу ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ЖК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г.Москвы о его выселении из жилого помещения.

Судом объективно установлено, что фио и члены его семьи регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имеют, решения о предоставлении фио спорного жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые основания для занятия спорного жилого помещения у истца и членов его семьи отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем фио и члены его семьи - супруга фио и сын фио подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение они отказываются.

При этом доводы фио о том, что у города Москвы отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, суд признал несостоятельными, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе копией свидетельства о праве собственности, выданного Росеестром по г.Москве, которое судом признано допустимым доказательством.

Отклоняя ссылку истца на выписку из ЕГРП, согласно которой помещение номер значится нежилым, суд учитывая положения ч.2 ст.22 ЖК РФ, исходил из того, что комната N номер, которую занимает фио, является частью жилого помещения, в многоквартирном доме, а потому в силу закона не может быть переведена в нежилое помещение.

С доводами истца о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно не согласился, указав, что со встречным иском о выселении ДГИ г.Москвы обратилось 15 марта 2016 года в пределах установленного законом срока, поскольку о незаконном пользовании ответчиками по встречному иску жилым помещением, находящимся в собственности г.Москвы, ДГИ г.Москвы стало известно лишь в январе 2016 года, следовательно с этого времени ДГИ г.Москвы установило, что его право владения собственностью нарушено и кто является надлежащим ответчиком, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности права собственности г.Москвы на спорное жилое помещение, а также пропуске Департаментом городского имущества г.Москвы срока исковой давности, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющейся в материалах дела копии документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинного документа при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора объективно не установлено, представленные Департаментом копии документов сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Наличие прав г.Москвы на спорное жилое помещение также усматривается из копии регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по г.Москве (т.1, л.д.192-199).

Доводы жалобы о том, что судом не проверен объем полномочий наименование организации при осуществлении им хозяйственного управления спорным домом, в котором истцу была предоставлена комната, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет. Как установлено судом, в 2011 году здание было передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в связи с чем правовые основания для заключения с истцом договора найма койко-места от 15 августа 2012 года на комнату в указанном здании у наименование организации отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. Решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении истцу в пользование спорной жилой комнаты либо о передаче таких полномочий наименование организации в материалах дела не имеется.

Таким образом, фио и члены его семьи занимают спорную комнату без законных на то оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Само по себе проживание фио в жилом помещении и согласие на это наименование организации не является безусловным основанием к обязыванию Департамента городского имущества г.Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

2