Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) указала, что дата примерно в время ответчик фио, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз", г.р.з. ... , по адресу: адрес, напротив д. 86, корп. 1, совершил наезд на пешехода фио, чем причинил вред ее здоровью и моральный вред.

Основываясь на изложенном, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью сумма, дополнительные расходы на лечение в санатории в размере сумма, оплату проезда с питанием в санаторий и обратно к месту жительства в сумме сумма, расходы на изготовление копий документов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, ответчика фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата примерно в время ответчик фио, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз", г.р.з. ... , по адресу: адрес, напротив д. 86, корп. 1, совершил наезд на пешехода фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ответчик фио в судебном заседании факт наезда на фио не оспаривал, пояснив, что контакт пешехода с его автомобилем был незначительным и не причинил вреда здоровью истца, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия истцу была предложена материальная компенсация, от которой последняя отказалась.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой экспертам следующего вопроса: Какова степень тяжести вреда здоровью фио, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Проведение экспертизы судом было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению N 84гр-16 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, каких-либо данных об обращениях фио в медицинские наименование организации не имеется. Из представленных медицинских документов известно, что фио обратилась за медицинской помощью на следующий день после рассматриваемого события - дата в адрес N 52 ДЗМ" филиал N 3. Согласно записям медицинской карты на приеме предъявляла жалобы на "боли в поясничной области, боли в левом коленном суставе". Из анамнеза известно: " ... травма ДТП дата ... совершен наезд легкового а/м". При осмотре врачом отмечено, что "нарушения иннервации выше уровня травмы нет ... движения сохранены, нарушений нет. Симптомов баллотирования надколенников нет". На рентгенограммах левого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника, выполненных в этот же день - каких-либо костнотравматических изменений не выявлено. Установлен диагноз: "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб левого коленного сустава". На осмотр, назначенный на дата, фио не явилась. При последующем обращении фио за медицинской помощью дата отмечено: "при осмотре области поясничного отдела патологий нет. Пальпация болезненная в области поясницы ... Здорова". В предоставленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у фио каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений) после рассматриваемого события дата, в том числе в области поясничного отдела позвоночника и левого коленного сустава. При исследовании рентгенограмм шейного отдела позвоночника (от дата), грудного отдела позвоночника (от дата), пояснично-крестцового отдела позвоночника (от дата, дата и дата), левого коленного сустава (от дата), членами экспертной комиссии в ходе проведения настоящей экспертизы, каких-либо костно-травматических повреждений не выявлено. Таким образом, диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб левого коленного сустава", установленный фио дата в адрес N 52 ДЗМ" филиал N 3 на основании жалоб ("боль в поясничной области, боль в левом коленном суставе"), данных анамнеза ("совершен наезд легкового автомобиля") и отсутствия повреждений на рентгенограммах (левого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника), не подтвержден наличием каких-либо повреждений в указанных областях, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Отмеченные в медицинских документах жалобы на "боль в поясничной области, боль в левом коленном суставе" носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вместе с тем, при исследовании рентгенограмм шейного отдела позвоночника (от дата), грудного отдела позвоночника (от дата), пояснично-крестцового отдела позвоночника (от дата, дата и дата), членами экспертной комиссии в ходе проведения настоящей экспертизы, выявлены дегенеративно-дистрофические изменения (остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, деформирующий артроз на уровне пятого поясничного - первого крестцового (L5-S1) позвонков; спондилез грудного отдела позвоночника). Согласно записям в медицинских документах фио обращалась в различные лечебные учреждения адрес (адрес N 52 ДЗМ" филиал N 3, ГБУЗ "ГКБ N 12 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ") в период с дата по дата) с жалобами на "боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боль в левой ягодице", "боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника при движениях, деформацию в области левого голеностопного сустава", "головокружение, шаткость, снижение памяти, боль в пояснице", "боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в области обоих голеностопных суставов после длительного пребывания на ногах, голеностопного сустава", "боли в области тазобедренных суставов, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава", "боли в крестцовом отделе позвоночника". В указанный период фио наблюдалась амбулаторно, проходила обследование и лечение в стационарах по поводу имевшихся у нее хронических заболеваний: опорнодвигательной системы (распространенного остеохондроза позвоночника; деформирующего спондилеза; люмбалгии; деформирующего артроза левого голеностопного сустава; синовита; периартрита обоих голеностопных суставов; полиостеоартроза с поражением левого тазобедренного, коленного и голеностопного суставов; комбинированного плоскостопия; вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп); центральной нервной системы (хронической ишемии головного мозга 2 ст. с преимущественной недостаточностью в вертебро-базиллярном бассейне 2 ст. на фоне церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии не фоне гипертонической болезни, цереброатеросклероза со статикокоординаторными нарушениями); сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезни II ст., 3 ст., риск 4 с хронической сердечной недостаточностью 2 А, 3 ФК); варикозной болезни вен нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью (2-3 по СЕАР); органов дыхания (бронхиальной астмы, хронического бронхита); желудочно-кишечного тракта (хронического холецистита, панкреатита); мочеполовой системы (миомы матки, климактерического синдрома, недержания мочи) и др. Следует отметить, что хронические заболевания протекают с периодами обострения и ремиссии (затихания процесса), с течением времени периоды ремиссии укорачиваются, а обострения учащаются (чем могла быть обусловлена длительность лечения и необходимость клинического наблюдения). Анализ предоставленных медицинских документов, содержащих результаты лабораторных и инструментальных методов исследования и отражающих состояние здоровья фио с дата, дают основание полагать, что истец длительное время страдала хроническими заболеваниями, имевшимися у нее задолго до рассматриваемого случая и не имеющими причинно-следственной связи с рассматриваемым событием от дата. Согласно п. 23, 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью", " ... при производстве экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание ... учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный ... Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное ... сопутствующей патологией ... не рассматривается, как причинение вреда здоровью". Таким образом, имевшиеся у фио хронические заболевания, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе судебно-медицинской экспертизе, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что факт наезда на пешехода фио установлен судебным постановлением и не отрицается ответчиком, пришел к выводу о том, что наезд автомобиля на пешехода фио несомненно причинил последней физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем нашел требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере сумма

При этом суд первой инстанции принимая во внимание, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, не нашел оснований для удовлетворения иных требований фио

В соответствии со адресст. 103 адрес РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе исследовательской части, а вывод экспертов об отсутствии вреда здоровью противоречит иным материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу.

Несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований для назначения которой по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать состоятельным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: