Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-17942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности фио на жилой дом N 80 по адресу: адрес, адрес, адрес, а именно выделить квартиру N 2, площадью 54,5 кв.м, в том числе:

- литер А (основное строение) помещение N 2-3, площадью 13,1 кв.м,

- литер А1 (пристройка) помещение N 2-4 площадью 6,4 кв.м и помещение N 2-6, площадью 5,2 кв.м,

- литер А2 (пристройка) помещение N 2-5, площадью 16,7 кв.м,

- литер А3 (пристройка) помещение N 2-1, площадью 9,3 кв.м,

- литер А4 (пристройка) площадью 3,8 кв.м.

Прекратить право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности фио на жилой дом N 80 с кадастровым номером 50:21:телефон:990, общей площадью 161,4 кв.м из нее жилой 103,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

В удовлетворении требований в части реального раздела земельного участка общей площадью 1 356 кв.м - отказать.

Данное решение является основанием, для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении жилого дома, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в котором просит произвести реальный раздел 3/5 долей жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес и земельного участка общей площадью 1 356 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 80.

В обоснование иска указав, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3268 от дата является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:495, общей площадью 1 356 кв.м, а также собственником 1/2 доли в 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером 50:21:телефон:990 общей площадью 161,4 кв.м из нее жилой 103,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Другими совладельцами указанного недвижимого имущества являются фио, фио и фио

Фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома, расположенного на первом этаже и состоящей из лит. А - туалет площадью всех частей здания 1,1 кв.м, веранда площадью всех частей здания 11,9 кв.м, кладовая площадью всех частей здания 2,9 кв.м; лит. А3 - жилая комната общей площадью жилого помещения 9,8 кв.м, из нее жилой 9,8 кв.м; лит. А 4 - ванная общей площадью жилого помещения 3,8 кв.м; лит. А - жилая комната общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м, из нее жилой 14,8 кв.м; лит. А1 - жилая комната общей площадью жилого помещения 5,2 кв.м, из нее жилой 5,2 кв.м; лит. А2 - кухня общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м; лит. А1 - коридор общей площадью жилого помещения 5,4 кв.м, площадь всех частей здания 73,0 кв.м, общей площадью жилого помещения 57,1 кв.м, из нее жилой 29,8 кв.м.

Также в ее пользовании находится часть спорного земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, которая соответствует ее доле в праве на земельный участок. В связи с тем, что жилой дом N 80 и земельный участок при нем, расположенные в адрес адрес адрес находятся в долевой собственности с фио, истец намерена выделить свою долю из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования и размера ее доли, однако ответчик в досудебном порядке разрешить возникший спор не желает.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, а также указала, что спор о разделе домовладения имеется только с ответчиком фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порядок пользования сложился неправильно, фио со сложившимся порядком пользования не согласен.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьих лиц фио, фио, представителей третьих лиц - ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 3268 от дата, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:495, общей площадью 1 356 кв.м и 1/2 доли в 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером 50:21:телефон:990 общей площадью 161,4 кв.м из нее жилой 103,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 12).

Другими совладельцами указанного недвижимого имущества являются ответчик фио (3/10 в праве долевой собственности), и третьи лица фио и фио (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРП, кадастрового паспорта, площадь жилого дома составляет 161,4 кв.м, из нее жилой 103,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 15-16).

Согласно технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 161,4 кв.м, что указано в выданном фио свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом.

Судом установлено, что фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома, расположенного на первом этаже, квартирой N 2 и состоящей в лит. А - из туалета площадью всех частей здания 1,1 кв.м, веранды площадью всех частей здания 11,9 кв.м, кладовой площадью всех частей здания 2,9 кв.м, в лит. А3 - из жилой комнаты общей площадью жилого помещения 9,8 кв.м, из нее жилой 9,8 кв.м, в лит. А4 - из ванной комнаты общей площадью жилого помещения 3,8 кв.м, в лит. А - из жилой комнаты общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м, из нее жилой 14,8 кв.м, в лит. А1 - из жилой комнаты общей площадью жилого помещения 5,2 кв.м, из нее жилой 5,2 кв.м, в лит. А2 - из кухни общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м, в лит. А1 - из коридора общей площадью жилого помещения 5,4 кв.м.

Также в ее пользовании находится часть спорного земельного участка, кадастровый номер 50:21:телефон:495, расположенного при указанном жилом доме.

Согласно выписке из адрес земельного участка принадлежащего фио и фио (по ? доли в праве каждому) составляет 1 356 кв.м (л.д. 37).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорная часть жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, имеет статус жилого, расположенного в границах земельного участка принадлежащего фио и фио Экспертом констатируется, что по имеющемуся техническому состоянию раздел оспариваемой части жилого дома N 80, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, между сособственниками по фактическому пользованию без несоразмерного ущерба жилому дому, произвести возможно. Для доступа в квартиры N 2 и N 3 имеются отдельные входы.

Реальный раздел части жилого дома технически возможен следующим образом - фиоА, выделить в пользование квартиру N 2, включающие в себя следующие помещения: Лит. А (основное строение) помещение N 2-3, площадью 13,1 кв.м, Лит. А1 (пристройка) помещение N 2-4, площадью 6,4 кв.м, помещение N 2-6, площадью 5,2 кв.м, Лит. А2 (пристройка) помещение N 2-5, площадью 16,7 кв.м, Лит. А3 (пристройка) помещение N 2-1, площадью 9,3 кв.м, Лит. А4 (пристройка) помещение N 2-2, площадью 3,8 кв.м.

Всего в пользование фио предлагается выделить квартиру N 2, площадью 54,5 кв.м, что составляет (54,5:114,4) = 0,476, или округленно 48/100 доли от площади двух квартир 114,4 кв.м.

При определении вариантов, эксперт учитывал площадь квартир N 2, 3 только от принятых в эксплуатацию строений.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения реально разделить земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:495, путем выдела каждой стороне по делу по 678 кв.м (1 356 кв.м:2), не предоставляется возможным, поскольку фио просит выделить квартиру N 2, расположенную на первом этаже двухэтажной спорной части дома. Над квартирой N 2 расположена квартира N 3, находящаяся в пользовании фио Учитывая, что земельный участок, расположенный под квартирами сторон по делу приходится для каждого из них, то данную площадь земельного участка разделить нельзя (л.д. 93-115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что порядок пользования между собственниками части жилого дома, существующими в нем помещениями сложился, согласно заключению эксперта, технически реальный раздел части жилого дома возможен, а земельного участка не возможен, принимая во внимание, что действующим законодательством установлена возможность не только раздела, но и выдела доли имущества, пришел к выводу о том, что исковые требования в части реального выдела доли из жилого дома подлежат удовлетворению, в связи с чем право общей долевой собственности на часть жилого дома между фио и фио подлежит прекращению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что именно указанный выше выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: