Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать фио прекратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Михеевичевой Вероники Михайловны по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, принадлежащей истцу по праву собственности, расположенной по адресу: адрес , и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что в данной квартире зарегистрирована ответчик (совершеннолетняя дочь истца) - фио С 2014 г. ответчик создала свою семью, вышла замуж, вывезла все принадлежащие вещи и переехала в иное постоянное место жительства к мужу по адресу: адрес - Маклая, дом 44, кв. 31, где и проживает в настоящее время. Ответчик с 2014 года в принадлежащей истцу квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда ответчик перестала быть членом семьи истца. До настоящего времени ответчик не осуществил добровольно никаких действий по снятию себя с регистрационного учета, несмотря на неоднократные требования со стороны истца.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 50:21:телефон:4919, площадью 84,60 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77/77/006-77-006/020/2015-246/2, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 мая 2015 года.

В настоящее время ответчик фактически не проживает в вышеуказанной квартире, а проживает по адресу: адрес - Маклая, дом 44, кв. 31, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

На основании выписки из домовой книги по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и признании фио прекратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета, поскольку ответчик является совершеннолетней, в спорной квартире не проживает, в настоящий момент членом семьи собственника квартиры не является, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, не представлено какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, его регистрация в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что при вынесении решения суд не учел, что она была вселена в спорную квартиру в 1998 году, спорная квартира была предоставлена ответчику с учетом членов его семьи, к числу которых относилась и она, учитывая данные обстоятельства к ней должны применяться положения ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку спорная квартира не была предоставлена истцу по договору социального найма, а предоставлена в связи с трудовыми отношениями, а в дальнейшем приобретена истцом по договору купли-продажи.

Доводы о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения в связи с возникшим в 2016 году конфликтом, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец выехала из спорной квартиры в 2014 году, что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем конфликт 2016 года не являлся причиной выезда ответчика из спорной квартиры.

Доводы об обращении ответчика за защитой своих прав в связи с чинимыми ей препятствиями в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик обращалась в правоохранительные органы один раз 12.08.2016 года, в период нахождения в производстве суда гражданского дела о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой.

Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях относительно исковых требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи