Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "Аэробус"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать ООО "Аэробус" в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Новахову С. взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (кредитор) и ООО "Аэробус" (заемщик) были заключены кредитные договора, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством Новахова С. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский Банк" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец подал настоящий иск в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения первоначального кредитора - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ссылаясь на наличие содержащегося в договоре поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Аэробус".

ООО "Аэробус" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Новахова С., указывая на то, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель Новахова С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Аэробус", ссылаясь на то, что подсудность спора не может определяться местом нахождения первоначального кредитора, а также на то, что сторонами договора поручительства не был согласован конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Аэробус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.5.; 4.5.1. договоров поручительства, заключенных между первоначальным кредитором и Новаховым С., при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения Дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.

На момент заключения договора поручительства Банк находился по адресу: ***, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.2. Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Хамовнического суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, несмотря на то, что произошло правопреемство на стороне кредитора.

Довод частной жалобы о том, что первоначальный кредитор был реорганизован, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не прекращает действие соглашения сторон договора поручительства о подсудности спора суду по месту нахождения первоначального кредитора.

Довод частной жалобы о том, что конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не был сторонами согласован, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия договора поручительства позволяют определить конкретный суд, в котором по соглашению сторон должен рассматриваться спор. Таким судом является суд по месту нахождения Банка, заключившего договор поручительства. Учитывая адрес места нахождения Банка, заключившего договор поручительства, этим судом является Хамовнический районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аэробус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: