Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18068/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухонос Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "КБ Юниаструм Банк" к Сухонос Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сухонос Т.В. в пользу ООО "КБ Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 08.11.2012 года по состоянию на 17.08.2016 г. по основному долгу в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Юниаструм Банк" обратился с иском к ответчику Сухонос Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 08.11.2012 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Сухонос Т.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сухонос Т.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ООО "КБ Юниаструм Банк" по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Сухонос Т.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сухонос Т.В. возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией ООО "КБ Юниаструм Банк"; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: