Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Прониной Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

В иске Прониной Е.Е. к Пронину А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронина Е.Е., обращаясь в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком Прониным А.В. имущества, признав за Прониной Е.Е. право собственности на * долю денежных средств во вкладах ВТБ24 (ПАО), * долю в уставном капитале ООО "Мегапроект", * долю в уставном капитале ООО "Доверие", * долю в уставном капитале ООО "Региональная оконная компания", * долю земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, и на его покупку были затрачены совместные денежные средства, истец просила признать указанное имущество совместно нажитым имуществом и произвести раздел указанного имущества, признав на ней и ответчиком доли в имуществе равными.

Истец Пронина Е.Е. и представитель истца Шашенков О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Пронин А.В. и представитель ответчика Забралова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пронина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Прониной Е.Е. по доверенности Балашов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пронина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Забралова Е.Ю. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между Прониным А.В. и Прониной (Шашенковой) Е.Е. Дворцом бракосочетания N1 ЗАГС г. Москвы был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г.Москвы от * г. брак между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует актовая запись N * от * г. * г. решение вступило в законную силу.

* г. заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому Дядюшев Н.А., Слободина Л.А., Григорова О.А. (Продавцы) передали свои доли в земельном участке с кадастровым номером * Пронину А.В. (Покупателю), а Пронин А.В. принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора указанный земельный участок.

* г. составлен передаточный акт о том, что Дядюшев Н.А ... Слободина Л.А., Григорова О.А. передали Пронину А.В. свои доли в земельном участке с кадастровым номером *, а Пронин А.В. принял в собственность земельный участок.

* г. Пронину А.В. и Прониной Е.Е. выдано с видетельство о

государственной регистрации права обшей совместной собственности на данный

земельный участок.

*г. Прониным А.В. и Прониной

Е.Е. был заключен договор дарения зданий и сооружений, расположенных по адресу: *.

*г. Прониным А.В. и Прониной Е.Е. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

До *г. договор дарения подлежал государственной регистрации. *г. Прониным А.В. и Прониной Е.Е. была выдана нотариальная доверенность для совершения регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка, однако государственная регистрация не была завершена.

* г. Фатежским районным судом Курской области принято решение о регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером * от*г. и обязании Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать переход права собственности к Пронину В.В. на земельный участок с кадастровым номером *.

Апелляционным определением Курского областного суда от * г. решение Фатежского районного суда Курской области от * г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Фатежского районного суда Курской области от * г. вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске в части раздела земельного участка с кадастровым номером *, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: * является собственностью иного лица на основании договора дарения от *г., заключенного Прониной Е.Е. и Прониным А.В., соответственно не может являться предметом раздела имущества супругов.

Суд также не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Прониной Е.Е. требований в части признании за ней права собственности на * долю в уставном капитале ООО "Мегапроект" (ИНН *) и * долю в уставном капитале ООО "Региональная оконная компания" (ИНН*), поскольку суду в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные Общества принадлежат Пронину А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По делу также установлено, что на имя Пронина А.В. с *г. в ПАО ВТБ 24 были открыты денежные вклады.

Требование о выделе *доли денежных средств во вкладах открытых в ПАО ВТБ 24 суд посчитал необоснованным, так как согласно п. 2.1 Брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а так же проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

В период брака вкладов в ПАО ВТБ 24 у супругов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Разрешая требования Прониной Е.Е. в части признания за ней прав собственности на * долю в уставном капитале ООО "Доверие" (ИН *), учрежденного * г., суд исходил из того, что указанное имущество был приобретено в период брака, до заключения

брачного договора (*г.), следовательно на него распространяется законный режим совместной собственное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе имущества.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик после расторжения брака реально производили раздел совместно нажитого имущества. После расторжения брака раздел имущества бывших супругов фактически был произведен, что подтверждается получением истцом от ответчика после расторжения брака в соответствии с брачным договором денежной компенсации в размере 300 000 евро, о чем свидетельствуют расписки истца от *г., от *г., от *г., от *г., от *г.

Требование о выделе в собственность на доли в уставном капитале ООО "Доверие" заявлено * г., то есть за пределами трехгодичного срока на обращение в суд.

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела. Утверждения истца о том, что фактически семья распалась только в * году и следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Е. в связи с истечением на момент предъявления иска срока исковой давности, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлен период, когда истец узнала о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: