Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серегиной И.И. по доверенности Недзвецкого А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серегиной И.И. к ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры", Шаталовой М.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серегина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры", Шаталовой М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2013, 17.01.2014 года между ней и ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору - уплатила денежные средства в соответствии с достигнутыми договоренностями, однако обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца Щербич Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры", ответчик Шаталова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Серегиной И.И. по доверенности Недзвецкий А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Серегиной И.И. по доверенности Недзвецкий А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Серегина И.И., ответчик Шаталова М.Ю., представитель ответчика ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" в заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 г. между ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" и Серегиной И.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю (Серегиной И.И.) или лицу, указанному доверителем.

Предметом договора согласно п. 1.1 является составление и подача заявления в суд по новым обстоятельствам (вновь открывшимся), где указанными обстоятельствами будет являться изготовленная независимая строительно-техническая экспертиза на: 1. Акт обследования N ***. 2. Техническое заключение ООО "Стройнадзор". 3. Заключение экспертов по доп. *** от 14.11.2011 г. по делу N 2-291/11 "Межрегиональный центр экспертизы".

Также согласно п.п. 1.2, 1.3 в предмет договора также входит юридический анализ гражданского дела N 2-291/11 мировой судья 112 СУ Люберецкого судебного района МО, решения суда первой инстанции, апелляционного определения Люберецкого городского суда МО от 09.04.2012 г., определения Московского областного суда от 08.06.2012 г., а также консультация по всем вопросам, касающимся исполнения данного поручения.

Как следует из п. 7 указанного соглашения, результатом выполненной работы является отметка суда на поданном заявлении по новым обстоятельствам (вновь открывшимся).

За юридическую помощь доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

18.07.2013 г. истец оплатила предусмотренные договором 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление от имени Серегиной И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 14.12.2011 г. было сдано в суд 05.12.2013 г. и рассмотрено мировым судьей 10.01.2014 г. с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

17.01.2014 г. между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от 17.07.2013 г., согласно которому доверитель претензий по выполненным юридическим услугам и проведенной работе не имеет, юридические услуги оказаны полностью.

Также 17.01.2014 г. между ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" и Серегиной И.И. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи заказчику (Серегиной И.И.).

Предметом договора согласно п. 1.1 является составление и подача в суд искового заявления о признании недействительными заключения экспертом по судебной строительно-технической экспертизе N 2-291/11 по делу N 2-291/11 от 05.09.2011 г. и заключение эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе N 2-291/11 от 14.11.2011 г., составленные сотрудниками ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1). Результатом работ по договору является судебный акт суда первой инстанции (п. 4.1 договора).

17.01.2014 г. истец оплатила по договору от 17.01.2014 г. сумму в размере 10 000 руб.

26.01.2014 г. текст искового заявления о признании недействительными заключения экспертом по судебной строительно-технической экспертизе направлен в адрес истца электронной почтой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору от 17.07.2013 г. оказаны в полном объеме, исковое заявление, являющееся предметом договора от 17.01.2014 г., было подготовлено ответчиком и направлено по электронной почте истцу, что подтверждается материалами переписки между сторонами.

Таким образом, с учетом выполнения сторонами ответчиком своих обязательств по договору от 17.07.2013 г. и отказа истца от дальнейшего исполнения договора от 17.01.2014 г., как пришел к выводу суд первой инстанции, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, договоры между сторонами заключались с целью восстановления прав Серегиной И.И. в гражданском споре. Цель, заключенных договоров не достигнута. В связи с тем, что ответчик - ООО Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" избрал ненадлежащий способ защиты права доверителя Серегиной И.И., то судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на то, что в рамках договоров они направляли запросы в правоохранительные органы, не свидетельствуют о качественном оказании услуг по договорам с Серегиной И.И.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым требования Серегиной И.И. надлежит удовлетворить и взыскать денежные средства по договорам возмездного оказания услуг с ответчика ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова" в размере 90 000 руб., которые подтверждены документально, а также в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 45 000 рублей и госпошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" в пользу Серегиной И.И. денежные средства в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворении требований к Шаталовой М.Ю. - отказать. Взыскать с ООО "Московская юридическая компания "Трепашкин, Плохова, Шаталова и партнеры" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: