Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арбитр" в лице генерального директора Петрова С.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шумилкиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" в пользу Шумилкиной Н.П. денежные средства по договору в размере 38 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" государственную пошлину в размере 2 780 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА

Шумилкина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Арбитр" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года между ней и ООО "Арбитр" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору - уплатила денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N* от *г. и N* от * г. В связи с неисполнением договора, * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор оказание юридических услуг и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шумилкина Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арбитр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Арбитр" Петров С.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шумилкина Н.П. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Арбитр" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Арбитр" и Шумилкиной Н.П. заключен договор N* об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Согласно п. 1.2, характер юридических услуг: представление интересов Шумилкиной Н.П. по восстановлению прав на жилище; выезд специалиста к судебным приставам, жалоба в конституционный суд.

Согласно п.3.1, указанного Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 38 000 руб. 00 коп ...

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанциями от * г. и * г.

Обратившись в * года к ответчику о ходе выполнения работ по заключенному договору, истцу сообщили, что к выполнению работ не приступили.

*г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор оказание юридических услуг и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

* г. ответчиком в адрес Шумилкиной Н.П. был подготовлен и направлен ответ, в котором сообщалось, что в рамках оказания услуг по договору Исполнителем истцу давались консультации по обстоятельствам дела, также были подготовлены документы- заявление в прокуратуру, заявление о приостановлении исполнительного производства, жалоба в Конституционный суд, что является частичным исполнением договора со стороны исполнителя, подлежащую возмещению из суммы, уплаченной по договору.

Ответчик согласился возвратить истцу 70% от суммы договора, что составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа условий заключенного между сторонами * года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения. Обязательства по договору от * года ООО "Арбитр" исполнены не были, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что какие-либо действия во исполнение указанного договора производились, равно как и не представлено доказательств того, что поверенный понес какие либо расходы по заключенному между сторонами договору.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст.330,420-422, 453, 779,781,782, 977,978 ГК РФ, ст. ст. 13,15 ,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на нее распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 38 000 руб.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ООО "Арбитр " денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 40 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе исполнения договора истец неоднократно консультировался, для него составлялись документы правового характера, безосновательна, документально, как того требует положение ст.56 ГПК РФ не подтверждена, акт приема-передачи работы не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

Судебная коллегия, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: