Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-18123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Танковой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В.

На решение

Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года,

Которым постановлено:Взыскать в пользу ГСК-36 со Смирнова В.В. задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме ... руб. 00 коп., пени в сумме ... руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 66 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГСК-36 обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в общей сумме ... руб. 00 коп., пени в сумме ... руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп ...

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом ГСК и собственником гаражных боксов N 145 (143А), общей площадью ... кв.м., расположенных на территории гаражно-строительного кооператива N 36 (ГСК-36), по адресу: Московская область, г. ... , ул. ... Ответчик пользуется принадлежащими ему гаражными боксами, и всеми услугами, предоставляемыми кооперативом в полном объеме. За период с 01 января 2013 года по 10 марта 2015 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту постоянного жительства надлежащим образом, возражений не заявил.

3-е лицо МФЦ района Кузьминки г. Москвы, извещенный о дне слушании дела, в суд своих представителей не направил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Смирнов В.В.

В судебное заседание не явился представитель МФЦ района Кузьминки г.Москвы, извещен. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Смирнова В.В., его представителя по доверенности Ньютон Е.А., представителя ГСК N 36 по доверенности Новицкую Г.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно ч. 2. Устава (п. 2.1. Устава в ред. 2011г.) гаражно-строительный кооператив "ГСК-36" создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей и последующей их эксплуатации.

В соответствии с п.7.2 Устава ГСК-36 (п. 3.3. Устава в ред. 2011г.) имущество кооператива формируется за счет: - вступительных, членских, целевых и иных взносов членов Кооператива; - добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; - доходов от использования собственности Кооператива; - пеней, процентов по вкладам в банке; - других, не запрещенных законодательством РФ поступлений.

К компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 9.1.2. п. 9.1 Устава, отнесен вопрос утверждения размера вступительных и членских взносов, а также сроков и порядка их уплаты, установление размеров целевых взносов, сроков и порядка их внесения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно раздела 6.2. Устава, члены ГСК обязаны: нести бремя расходов на содержание и ремонт гаражного бокса, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в полном объеме и в срок выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения Правления ГСК.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.В. является членом ГСК и собственником гаражных боксов N 145 (143А), общей площадью ... кв.м., расположенных на территории гаражно-строительного кооператива N 36 (ГСК-36), по адресу: Московская область, г. ... , ул. ...

Решениями общего собрания членов кооператива от 23.12.2012г., оформленных Протоколом N 5 отчётно-перевыборного общего собрания членов ГСК N 36 утверждена смета расходов на 2013 год, где: - размер членских взносов на 2013 год составил - ... руб. 00 коп. со стандартного бокса в год и введены повышенные коэффициенты 1.5-3.0" при оплате всех видов взносов членами ГСК N 36, занимающихся коммерческой деятельностью, повышающей нагрузку на инфраструктуру. Размер членских взносов с повышающими коэффициентами были предусмотрены и сметой на 2014г. (решение общего собрания от 27.04.2014г.). Размер целевых взносов на 2013 год с каждого бокса составил: на ремонт кровли ... руб. 00 коп.; целевой хозяйственный взнос ... руб. 00 коп.; целевой резервный взнос ... руб. 00 коп ...

29 мая 2014 года решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу, протокол N 5 Общего отчетно-перевыборного собрания членов кооператива от 23.12.2012г. признан недействительным.

Вопросы и принятые по ним решения на Общем собрании от 23.12.2012г. повторно подтверждены в период проведения Общего отчетно-перевыборного собрания членов кооператива 10.03.2015г. путем заочного голосования.

24 июля 2015 года решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу, все решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании ГСК N 36 от 10.03.2015 года, признаны соответствующими законодательству.

Поскольку гаражный бокс N 143а, занимает по площади два стандартных бокса и используется как автосервис, к расчету размера взносов истец применял повышающий коэффициент - 2,5. Сметой расходов на 2015 года (решение Общего собрания от 10.03.2015г.), размер членских взносов на 2015 год составил - ... руб. за 1 кв. м., со стандартного бокса в год, повышающий коэффициент: "1,5" для магазина автозапчастей и "2.5" для автосервисов. Сметой расходов на 2016 год (решение Общего собрания от 10.03.2016г.) размер членских взносов на 2016 год составил - ... руб. за 1 кв.м., со стандартного бокса в год, а также использование для расчета размера взносов повышающих коэффициентов: "1,5" для магазина автозапчастей и "2,5" для автосервисов.

Судом установлено, что за период с 2013 года по 2016 год членские и целевые взносы ответчик не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 305 руб. 00 коп., которая взыскана судом с ответчика.

Согласно п. 3.7. Устава (в ред. 2011г.), в случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившего платеж члена ГСК, взимается пеня в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не выше размера паевого или членского взноса.

Согласно п. 8.2.3. Устава (в ред. 2015г.), в случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившего платеж члена ГСК, взимается пеня в размере не менее 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за 2013 год в размере ... руб. 00 коп., за 2014 года в размере ... руб. 00 коп., за 2015 год в размере ... руб. 00 коп., за 2016 год в размере ... руб. 36 коп., а всего ... руб. 36 коп. ( ... + ... + ... + ... ), согласно расчета истца, суд признал обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2016 года (1216 дней), в размере ... руб. 00 коп. ( ... * 8,25%/360 * 1216), согласно расчета истца, также признаны судом обоснованными и законными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом и взыскании с него в пользу ГСК N 36 задолженности по членским и целевым взносам, а также пени за просрочку платежей, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также из представленных ответчиком квитанций, истец, производя расчет задолженности, не учел платежи, произведенные ответчиком в счет задолженности. Так, 20.07.2016 года безналичным расчетом Смирновым В.В. было оплачено ... рублей в счет оплаты членских взносов за 2015 и 2016 годы. (л.д.104) Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит исключению из задолженности. Представитель ГАС N 36, произведя перерасчет, учитывая оплаченную ответчиком сумму, согласился с тем, что задолженность ответчика за спорный период составляет ... рублей.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит Уставу кооператива, решениям собраний членов ГСК N 36, установивших членские и целевые взносы с повышающим коэффициентом "2.5" для автосервисов. Ответчик не представил доказательства того, что он не использует гараж под автосервис. Кроме того, решением собрания установлен повышенный размер оплаты для членов ГСК, имеющих гаражи более 19-20 кв.метров. Смирнов В.В. имеет в собственности гараж размером ... кв. метров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании со Смирнова В.В. в пользу ГСК N 36 задолженность по взносам в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что размер пени, взысканный судом, явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени до 80.000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, принципа разумности и справедливости, суд признал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере ... руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 66 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2016 года изменить в части взысканной задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича в пользу ГСК-36 задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме ... руб. 00 коп., пени в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи