Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой Л.А., Пантюхина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Пантюхина В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты ... 19,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г.Москва, ...

Признать Андрееву Л. А. и Андреева Н. А. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты N ... площадью 21,7 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г.Москва, ...

Решение является основанием для снятия Андреевой Л. А. и А. Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ...

УСТАНОВИЛА:

Максакова Н.В. и Максаков А.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать Пантюхина В.В. не приобретшим право пользования комнатой N 2 площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ... и признать Андрееву Л.А. и Андреева Н.А. не приобретшими право пользования комнатой N3 площадью 21,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ... Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, .., на основании ордера N ... серии 78, выданного 21 ноября 1980 года.

Представитель истца Максаковой Н.В. по доверенности Гончарова Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что истец занимает квартиру на основании договора найма.

Истец Максаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреевой Л.А. по доверенности Чернов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что Андреева Л.А. в квартиру не вселяется.

Ответчик Пантюхин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Лутковской Т.Н. по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по тем основаниям, что он носит формальный характер.

3-е лицо Касьянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят Андреева Л.А., Пантюхин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Андреевой Л.А. по доверенности Гришанцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Максаковой Н.В. по доверенности Гончарова Е.Б., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Максакова Н.В., Максаков А.В., ответчики Пантюхин В.Ю., Андреева Л.В., третьи лица Лутковская Т.Н., Касьянов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, что Максакова Н.В. и Максаков А.В. на основании ордера N ... серии 78, выданного 21 ноября 1980 года, проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства совместно с членами семьи Максаковым В.Н. и несовершеннолетними детьми Максаковым А.Ш., ... года рождения, Гарагатой П.А., ..года рождения, Максаковой Е.А.,..года рождения, Максаковой И.А., ..года рождения, Максаковой М.А., 2002 года рождения, в квартире по адресу: г.Москва, ... что подтверждается копией обменного ордера ( л.д.13) и выпиской из домовой книги ( л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст.6 акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом судом верно установлено, что истцы Максакова Н.В. и Максаков А. В. совместно с членами свой семьи занимают спорное жилое помещение по договору найма, который в соответствии с ч.2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ЕГРП собственником 90/100 долей в праве собственности на комнату N 2 площадью 19,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г.Москва, ... является Пантюхин В.В., регистрационная запись N ... от 22 апреля 2016 года ( л.д.11), собственником 90/100 долей комнаты N 3 площадью 21,7 кв.м является Андреева Л.А., регистрационная запись N ... 22 апреля 2016 года ( л.д.12).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пантюхина В.В. и Андреевой Л.А. права пользования квартирой по адресу: г.Москва, ... , в соответствии с назначением данного жилого помещения и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ, поскольку приобретая право собственности ответчики должны были знать о наличии права пользования по договору найма у истцов и членов их семей, и, как следствие, об отсутствии возможности использовать приобретаемое жилое помещение в соответствии с его назначением.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 6,64 ЖК РФ переход к ответчикам права собственности на жилое помещение не является основанием для изменения или расторжения договора найма, на основании которого занимает спорное жилое помещение истцы и члены их семей.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пределах его использования, которые установлены жилищным законодательством, в данном случае с учетом охраняемых законом интересов и прав пользователей жилого помещения, установленных ст. ст. 3 и 69 ЖК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки представителя ответчика Андреевой Л.А. на то, что Андреева Л.А. не нарушает права истцов, так как не вселяется в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Андреева Л.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении сама и зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына Андреева Н.А., чем очевидно заявила о своем праве пользования жилым помещением для своего проживания и для проживания члена своей семьи. При этом суд обоснованно учел, что по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, что в данном случае имеет место, как следует из фактических действий Андреевой Л.А. - собственника доли жилой комнаты в квартире, её правовой позиции по делу, отрицающей обоснованность иска, а также в виду отсутствия зарегистрированных в установленном порядке ограничений или обременений права собственности Андреевой Л.А. и Пантюхина В.В.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры не может осуществляться за счет нарушения прав истцов и членов их семей , занимающих это жилое помещение по договору найма, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Пантюхина В.В., Андреевой Л.А., и её члена семьи несовершеннолетнего сына Андреева Н.А., чье право пользования жилым помещением производно от прав Андреевой Л.А., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ... заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как верно указал суд, поскольку ответчики Андреева Л.А. и Андреев Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Москва, ... , решение о признании их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы Андреевой Л.А. о том, что она является собственником по договору купли-продажи от 09 апреля 2016 года 90/100 долей в комнате N 3 в коммунальной квартире N ... по адресу: г.Москва, ... в которой она зарегистрирована и имеет право как собственник быть зарегистрированной по данному адресу и не проживать судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права, отмену решения не влечет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Пантюхина В.В. о том, что после регистрации права собственности он оплачивал коммунальные платежи, о том что он имеет право пользования спорным жилым помещением отклоняются судебной коллегией поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что право собственности ответчиков в отношении спорной квартиры не может осуществляться за счет нарушения прав истцов и членов их семей, занимающих это жилое помещение по договору найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: