Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере сумма, расходов на проезд защитника к месту судебного разбирательства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков в размере сумма, указывая на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от дата отменено постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от дата в отношении фио, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами адвоката, оплатив 35 000руб., а также понес расходы по оплате проезда представителя из г.Пскова в г.Москву для участия в судебных заседаниях в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио, указывая на то, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными нет; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями сотрудников ГИБДД, истцом не доказана принадлежность понесенных им расходов к производству по конкретному делу об административном правонарушении в отношении него, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности фио апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата сотрудником полиции в отношении фио было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500руб. Решением Савеловского районного суда города Москвы от дата указанное постановление в отношении фио отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с вынесением указанного постановления инспектора ГИБДД истец дата заключил договор поручения с фио, в соответствии с условиями которого истец поручил фио заключить договор с адвокатом для защиты своих интересов в суде г.Москвы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

дата наименование организации, действуя на основании договора поручения, заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов на выполнение работы по защите интересов истца, привлеченного к административной ответственности, в Савеловском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

Расходы по указанному договору согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от дата составили 35 000руб. - стоимость услуг адвоката, сумма - оплата проезда адвоката к месту судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также транспортные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления интересов истца адвокатом только в судебном заседании от дата, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма и возмещения расходов на проезд защитника к месту судебного разбирательства, состоявшегося дата, в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными, нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Указание ответчика в жалобе на то, что истцом не доказана принадлежность понесенных им расходов к производству по конкретному делу об административном правонарушении в отношении него, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя к месту судебного заседания определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи