Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-18290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Корса", VIN VIN-код, признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она заключила с ООО "Гарантконсалт", действующего на основании агентского договора от имени фио, договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Корса", VIN VIN-код, уплатив за автомобиль полную стоимость в соответствии с договором. дата истец при проведении регистрационных действий ТС была задержана. В результате проведенной проверки было установлено, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, в связи с чем автомобиль у истца был изъят и помещен на штрафстоянку. Истец полагает, что она проявила разумную осмотрительность при покупке спорного автомобиля, у неё не было оснований сомневаться в полномочиях ООО "Гарантконсалт" на продажу данного автомобиля, т.е. она является добросовестным приобретателем.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм материального права . Указывает, что она проявила должную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон , извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя его добросовестности , доказав , что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио в лице ООО "Гарантконсалт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 137 автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А178ХХ190, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак А178ХХ190, 2011 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 3.1. Договора цена ТС составила при этом сумма.

В силу п. 3.4. Договора ООО "Гарантконсалт" не участвует в расчетах между продавцом и покупателем.

В тот же день, дата, спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно копии паспорта транспортного средства N 77 ТХ телефон от дата собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак А178ХХ190, является истец фио, на основании договора купли-продажи N 137 от дата.

Постановлением ОП по г.адрес МУ МВД России "Мытищинское" о передаче сообщения по территориальности, установлено, что дата примерно в время в РЭО Долгопрудный обратилась фио от лица фио с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак А178ХХ190. При проверке автомашины было выявлено, что она значится в розыске по уголовному делу N 70729 от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному следователем ОМВД по р-ну Орехово Борисово Северное г. Москвы. В связи с этим материал проверки КУСП N 6600/28198 от дата направлен в ОМВД по р-ну Орехово Борисово Северное г. Москвы для приобщения к уголовному делу N 70729 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств , подтверждающих исполнение обязанности по оплате ею приобретаемого транспортного средства .

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от дата, цена транспортного средства составляет сумма, которая должна быть уплачена наличными денежными средствами продавцу либо третьему лицу , на которое укажет продавец, в том числе непосредственно собственнику транспортного средства или его представителю ( п.3.2. договора), при этом ООО " Гарантконсалт" не участвует в расчетах между продавцом и покупателем , его обязательства ограничиваются заключенным с продавцом агентским договором ( п.3.4. договора).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату истцом стоимости транспортного средства в пользу продавца , либо указанного продавцом третьего лица.

Полномочия ООО " Гарантконсалт" на право продажи спорного автомобиля истцом проверены не были, агентский договор не представлен.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи спорного транспортного средства от дата факт оплаты стоимости автомобиля не подтверждает.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: