Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-18293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чернова Александра Александровича страховое возмещение в размере 183 102 руб., неустойку в размере 183 102 руб., расходы на оценку 7 500 руб., почтовые расходы 919 руб. 20 коп., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 91 551 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 146 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80, г.р.з.***, под управлением Чернова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Вингроут, г.р.з.***, под управлением М.Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель М.Г.Г. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

15.09.2015 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 202 127 руб. 50 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Холоденко О.П., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 566 825 руб. (заключение N 095/15 от 22.10.2015 г.).

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 197 872 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм - 919 руб. 20 коп., юридические услуги 40 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., на доверенность - 1 300 руб., неустойку по день принятия судебного решения, моральный вред 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В.

Представитель истца по доверенности Федосеева Е.Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80, г.р.з.***, под управлением Чернова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Вингроут, г.р.з.***, под управлением М.Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель М.Г.Г. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

15.09.2015 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 202 127 руб. 50 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "ЮТ-Тэкс", согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 389 500 руб. (заключение N 045-16 от 27.09.2016 г.)

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 206 429 руб. (заключение N УП-150671 от 10.11.2015 г.).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного исследования, проведенного ООО "ЮТ-Тэкс", поскольку, по мнению суда первой инстанции, оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными дипломами, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ответчика недостоверности представленного истцом заключения суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер не возмещенного ущерба составил 187 372 руб. 50 коп. (389 500 руб. - 202 127 руб. 50 коп.), однако, учитывая тот факт, что истец заявил к взысканию 183 102 руб., суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму, поскольку не имел полномочий для выхода за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку в размере 183 102 руб. за период с 29.12.2015 г. по 20.10.2016 г., ст. 16.1. штраф в размере 91 551 руб., ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "ЮТ-Тэкс" не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца судебной коллегии было представлено заключение Российского союза автостраховщиков, согласно которому экспертное заключение ООО "ЮТ-Тэкс" выполнено в соответствии и на основании справочников РСА. Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие ответчика с заключением автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: