Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-1839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысякова Д.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Арташова С.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Арташова С.С. страховое возмещение в размере 3459 руб. 40 коп., неустойку в размере 1245 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 1729 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 124146,50 руб., неустойки в размере 44692,74 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., расходов на представителя в размере 18000,00 руб., штрафа в размере 62073,25 (в размере 50% от суммы неисполненного обязательства), мотивируя требования тем, что *г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ЭРГО". Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел выплату в размере *руб., между тем как стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "* " составляет с учетом износа * руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кушковский С.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Лысяков Д.Г. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения *г. в размере * руб. и * г. в сумме * руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысяков Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Леонов С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Арташов Д.Г., а также представитель третьего лица САО "ЭРГО" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" г.р.з. * под управлением Арташова С.С. и автомобиля 28301-00000- 0 г.р.з. * под управлением Г.Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1,8.4 ПДД РФ водителем Г.Е.А.

Гражданская ответственность Арташова С.С. была застрахована в АО СГ "МСК", правопреемником которого является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена страховая выплата в размере *руб. - *г. и *руб. - *г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО "*", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп.

Судом по делу проведена оценочная экспертиза в АНО ЦНЭ "* ", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *руб.

Принимая в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, заключение эксперта АНО ЦНЭ "* ", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3459,40 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016г. по 19.10.2016г. в размере 1245 руб. (3459,40 руб.*1%*36 дней), штраф в сумме 1729,70 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом АНО ЦНЭ "* " составляет менее * %, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает * процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее * процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "* " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 310 400 руб., ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 306 940,60 рублей, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет чуть более 1%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неполной выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Основания для взыскания неустойки за период с * по * , судебная коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено полностью до* г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Арташова С.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи