Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица, не привлеченного к участию в деле АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный * года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: *, в собственность Абрамовой Н.З..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова Н.З. обратилась в суд с иском к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: * г. был подписан договор купли-продажи данной квартиры. Указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиком на крайне не выгодных для истца условиях, по заниженной цене, денежные средства от продажи квартиры истец не получила до настоящего времени, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, налоги по содержанию квартиры, акт приема-передачи квартиры оформлен не был. В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор от * года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру истцу.

Указанное гражданское дело N * по иску Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки находилось в производстве Савеловского районного суда г. Москвы. *г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось АКБ "ИРС" (АО), указывая в своем заявлении об утрате гражданского дела N * по иску Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г., в редакции определения того же суда от * г., з аявление АКБ "ИРС" (АО) удовлетворено, восстановлено судебное решение от * г. по гражданскому делу N * по иску Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Представителем третьего лица АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г.Москвы от * г., в которой указывается, что спорная квартира по адресу: * находилась в залоге (ипотеке) у АКБ "ИРС" (АО) по договору залога недвижимого имущества от * г. N *. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от * г. по иску АКБ "ИРС" (АО) обращено взыскание на данную квартиру для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N * от * г. При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы Банк не был привлечен к участию в деле, как лицо, которое имеет прямую заинтересованность в удовлетворении требований по кредитному договору от *г. за счет данного имущества. Кроме того судом не принято во внимание, что ранее решением Савеловского районного суда г.Москвы от * г. было отказано в удовлетворении требований Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРП. Оспариваемое решение вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения от *г.

Представитель третьего лица АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Тиморина О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, заявила о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Абрамова Н.З. в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указала об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, т.к. ранее сделка оспаривалась по иным основаниям.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Орловой Р.А., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда г.Москвы от * г., вступившем в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав.

Так из решения суда следует, что истец Абрамова Н.З. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Орловой Р.А. с требованиями о признании договора от * года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны договорились о том, что цена договора составляет 6 000 000 руб., которую истец как продавец должна была получить в день регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, а также между сторонами должен был быть оформлен и подписан передаточный акт. Однако данные условия договора соблюдены не были, денежные средства истец не получила и передаточный акт оформлен и подписан не был. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, пользуется всеми вещами и мебелью, находящимися в квартире и принадлежащими ей, несет расходы по оплате коммунальных платежей и по оплате налогов на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от * года, обязать Управление Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав. Свои уточненные требования истец мотивирует тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от * г. до настоящего времени не исполнен, а стороны договора при его заключении знали, что договор никогда не будет исполнен. Договор был подписан не лично сторонами, а через представителей по доверенностям, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору. Указанная сторонами в договоре стоимость имущества сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества. Также сразу после регистрации договора купли-продажи квартиры, * г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой с правом постоянного проживания истца в квартире и регистрацией по данному адресу. Кроме того, ответчиком была выдана на имя истца доверенность на совершение всех сделок со спорной квартирой, в том числе и с правом ее продажи и распоряжения по своему усмотрению как собственником квартиры. Указанное выше, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от * г. совершен сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие договору правовые последствия и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, договор является ничтожным вследствие его мнимости.

В обоснование доводов настоящего иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истец Абрамова Н.З. указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, *г. был подписан договор купли-продажи данной квартиры. Д оговор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиком на крайне не выгодных для истца условиях, по заниженной цене, денежные средства от продажи квартиры истец не получила до настоящего времени, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, налоги по содержанию квартиры, акт приема-передачи квартиры оформлен не был. В связи с чем просила суд признать недействительным договор от * года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру истцу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный *года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. договор и применение последствий недействительности сделки.

Предметом иска в рамках гр.дела N *, решение по которому состоялось *г., являлось аналогичное требование Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав.

Основанием настоящего иска истец указывает на те обстоятельства, что д оговор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиком на крайне не выгодных для истца условиях, по заниженной цене, денежные средства от продажи квартиры истец не получила до настоящего времени.

Как следует из решения Савеловского районного суда г.Москвы от * г., в рамках рассмотрения спора судом дана оценка доводам иска о том, что до настоящего времени денежные средства за квартиру истцу ответчиком не переданы, данный довод отклонен, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи могла обратиться в суд с иском и заявить требования о взыскании неполученных денежных средств по договору с ответчика, однако истцом требований к ответчику заявлено не было и только лишь спустя 1 год и 3 месяца истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, одним из доводов которого является неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Суд также не согласился с доводом иска о том, что указанная сторонами в договоре стоимость имущества сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества что, по мнению истца, говорит о мнимости сделки, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи квартиры не была направлена на достижение целей договора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец и ответчик, выдавая на имя представителей доверенности, доверяли данным лица, определить условия заключаемого договора купли-продажи квартиры, в том числе и стоимость продаваемой истцом ответчику квартиры.

В решении суда также дал оценку доводам истца о том, что договор купли продажи квартиры был заключен не лично истцом и ответчиком, что все подлинные документы на право собственности, а именно договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности хранятся у истца и у ответчика никогда не находились, что сразу после регистрации договора купли-продажи квартиры, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой с правом постоянного проживания в квартире и регистрацией по данному адресу и довод о том, что, ответчиком была выдана на имя истца доверенность на совершение всех сделок со спорной квартирой, в том числе и с правом ее продажи и распоряжения по своему усмотрению как собственником квартиры.

Тем самым, основания и предмет исковых требований рассмотренных Савеловским районным судом г.Москвы в рамках гражданского дела N * совпадает с основаниями и предметом исковых требований заявленных Абрамовой Н.З. в рамках настоящего спора, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается. То обстоятельство, что при рассмотрении первоначального иска Абрамова Н.З. в обоснование иска ссылалась в качестве правового обоснования для удовлетворения требований на положение ст.170 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего спора на положение ст.179 ГК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия обжалованного решения в связи с тем, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: