Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-18453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Быко-Янко Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску ООО СГ "МСК" к Быко-Янко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ООО СГ "МСК" обратилось в суд с иском к Быко-Янко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Шамову В.Н. автомобиля Фольксваген Джетта в результате ДТП, имевшего место *** г.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего Шамову В.Н. и находившегося под его же управлением, и автомобиля Чери В-14, принадлежащего Елагину С.О. и находившегося под его же управлением, произошло в результате нарушения пешеходом Быко-Янко Д.А. Правил дорожного движения. Поврежденный в спорном ДТП автомобиль Фольксваген Джетта был застрахован в ООО СГ "МСК". Истец произвел страховое возмещение путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на сумму *** руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ** руб.

Ответчик Быко-Янко Д.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с Быко-Янко Д.А. в пользу ООО СГ "МСК" 229.224,58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, возврат госпошлины 5.493 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Быко-Янко Д.А., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; на то, что размер ущерба является недоказанным, на то, что он оспаривает свою вину в спорном ДТП.

Определением от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Быко-Янко Д.А. иск не признал.

Представитель ООО СГ "МСК" ни в одно из судебных заседаний, назначенных в суде апелляционной инстанции, в том числе и в судебные заседания, назначенные после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не явился. О слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СГ "МСК".

Выслушав Быко-Янко Д.А. , его представителя - адвоката Семионкину И.Л., исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основания п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Быко-Янко Д.А., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют подтверждения заблаговременного направления в адрес Быко-Янко Д.А. повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на *** г.

Из объяснений Быко-Янко Д.А., подтвержденных представленными доказательствами, следует, что повестка с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на ***г., поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика только *** г. и была вручена ответчику вечером *** г., т.е. после того, как судебное заседание по делу уже состоялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания он не был извещен.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования ООО СГ "МСК" по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Судебной коллегией установлено, что по договору страхования, заключенному *** г. между ОАО "СГ МСК" (правопреемником которого является истец по настоящему делу - ООО СГ "МСК") и Шамовым В.Н. был заключен договор страхования принадлежащего Шамову В.Н. транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта сроком на 1 год: с *** г. по *** г. (л.д. 7)

*** г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения (далее - спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло *** г. примерно в 1 час 50 мин. *** при следующих обстоятельствах.

Шамов В.Н., управляя застрахованным автомобилем Фольксваген Джетта, двигался по проезжей части ул. Миклухо-Маклая со стороны Ленинского пр-та в сторону ул. Опарина в правой полосе движения; в левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Чери В-14 под управлением Елагина С.О.; Быко-Янко Д.А. переходил ул. Миклухо-Маклая в неположенном месте, пересекая при этом траекторию движения автомобилей Чери В-14 и Фольксваген Джетта; Быко-Янко Д.А. пересек проезжую часть улицы Миклухо-Маклая непосредственно перед автомобилем Чери В-14 и оказался на полосе движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Джетта под управлением Шамова В.Н.; Шамов В.Н. применил экстренное торможение и одновременно совершил маневр влево; в процессе торможения автомобиль Фольксваген Джетта выехал частично левой половиной кузова на левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Чери В-14; столкновение произошло левой боковой частью автомобиля Фольксваген Джеттас правой передне-боковой частью автомобиля Чери В-14; после взаимодействия двух автомобилей автомобиль Фольксваген Джетта, продолжая смещаться в процессе торможения и не выходя из контакта с автомобилем Чери В-14, произвел наезд на пешехода Быко-Янко Д.А.; наезд автомобиля Фольксваген Джетта на Быко-Янко Д.А. был произведен передней правой частью в районе правой передней фары; Быко-Янко Д.А. забросило на капот и правую переднюю стойку автомобиля Фольксваген Джетта, после чего он упал на проезжую часть справа и немного позади автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по факту спорного ДТП (л.д. 12), а также Постановлением ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП, в котором Быко-Янко Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 14-20).

ОАО "СГ МСК" произвело в пользу Шамова В.Н. страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта на СТОА, стоимость которого составила 271.654,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом его износа составляет 229.224,58 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании с Быко-Янко Д.А. 229.224,58 руб., ссылался на то, что спорное ДТП произошло по вине Быко-Янко Д.А., в связи с чем он должен нести ответственность за весь ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Джетта. С этим согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу приведенной нормы, ООО СГ "МСК" вправе требовать от Быко-Янко Д.А. возмещения ущерба только в той части, в которой Быко-Янко Д.А. ответственен перед Шамовым В.Н. за повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате спорного ДТП.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта были получены от взаимодействия с двумя следообразующими объектами: от столкновения с автомобилем Чери В-14 и от наезда на пешехода Быко-Янко Д.А.

Таким образом, Быко-Янко Д.А. не является непосредственным причинителем вреда в части повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, возникших от контакта с автомобилем Чери В-14.

В связи с этим, предметом спора является вопрос, отвечает ли Быко-Янко Д.А. за те повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, которые возникли вследствие контакта этого автомобиля с автомобилем Чери В-14 до того, как произошел наезд автомобиля Фольксваген Джетта на Быко-Янко Д.А.

Разрешение данного вопроса зависит от того, имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями Быко-Янко Д.А. по переходу проезжей части в неположенном месте и столкновением автомобиля Фольксваген Джетта с автомобилем Чери В-14, а также имеется ли вина Быко-Янко Д.А. в этом столкновении.

Из фактических обстоятельств спорного ДТП следует, что взаимодействие автомобиля Фольксваген Джетта с автомобилем Чери В-14 произошло вследствие совершения Шамовым В.Н. при возникновении опасности столкновения с пешеходом маневра перестроения влево, а не вследствие перехода Быко-Янко Д.А. проезжей части в неположенном месте.

Данное обстоятельство подтверждается установленным судом механизмом спорного ДТП, согласно которому Шамов В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, сначала совершил маневр влево и произвел столкновение с автомобилем Чери В-14, а затем совершил наезд на пешехода Быко-Янко Д.А.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается вышеприведенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., в котором на основании проведенной доследственной проверки, включающей в себя проведение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, органами предварительного следствия сделаны выводы о том, что в действиях Шамова В.Н. усматривается нарушение требований п. 8.1. Правил Дорожного Движения РФ в части применения им в момент возникновения опасности, в виде пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода, небезопасного в данной дорожно-транспортной ситуации маневра влево, приведшее к столкновению транспортных средств (л.д. 20).

Поскольку это нарушение не находилось в прямой причиной связи с фактом наезда на пешехода, а, наоборот, наезд на Быко-Янко Д.А. произошел в результате виновных действий самого пешехода, нарушившего Правила Дорожного движения, в возбуждении уголовного дела в отношении Шамова В.Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Быко-Янко Д.А. не несет ответственности за причиненный Шамову В.Н. ущерб, связанный с повреждениями автомобиля Фольксваген Джетта, возникшими от взаимодействия с автомобилем Чери В-14, поскольку эти повреждения возникли в результате действий самого Шамова В.Н. по совершению им в описанной выше дорожной ситуации небезопасного маневра влево.

В то же время, судебная коллегия признает правомерными требования истца в части, касающейся возмещения ущерба вследствие повреждений застрахованного автомобиля, возникших при наезде автомобиля на Быко-Янко Д.А.

Эти повреждения возникли вследствие противоправных виновных действий Быко-Янко Д.А., что следует из обстоятельств спорного ДТП и подтверждается Постановлением от 1 августа 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, Быко-Янко Д.А. в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб в этой части. Право требовать возмещения этого ущерба принадлежит ООО СГ "МСК", поскольку это право перешло к истцу в порядке суброгации от Шамова В.Н. (ст. 965 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, за который отвечает Быко-Янко Д.А., необходимо разграничить повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, полученные от взаимодействия с автомобилем Чери В-14, от повреждений, полученных от контакта с Быко-Янко Д.А., и определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого в целях устранения повреждений, возникших от контакта автомобиля Фольксваген Джетта с Быко-Янко Д.А.

Однако установить точный размер ущерба, причиненного действиями Быко-Янко Д.А. не представляется возможным, поскольку поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта, как следует из материалов дела был отремонтирован, сторона истца ни в одно из четырех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не явилась, а Быко-Янко Д.А. дать пояснения относительно повреждений автомобиля Фольксваген Джетта не может, т.к. сразу после контакта с автомобилем Фольксваген Джетта он потерял сознание и был с места ДТП доставлен в медицинское учреждение.

При этом, согласно представленным стороной ответчика документам, экспертные организации в ответ на предварительные адвокатские запросы о возможности проведения экспертизы для определения размера ущерба дают ответ о том, что достоверно определить перечень повреждений транспортного средства в результате наезда на пешехода, и стоимость восстановительного ремонта без детального осмотра транспортных средств, а только по перечислению повреждений и ремонтных воздействий на автомобиль не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела имеется справка ГИБДД по факту спорного ДТП, в котором отражены все полученные в спорном ДТП повреждения автомобиля Фольксваген Джетта; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены механизм ДТП, области контактов автомобиля Фольксваген Джетта с автомобилем Чери В-14 и с Быко-Янко Д.А.; документы о фактическом ремонте застрахованного автомобиля на сумму 271.654,80 руб.; заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа застрахованного автомобиля на сумму 229.224,58 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного ДТП; факт взаимодействия автомобиля Фольксваген Джетта с автомобилем Чери В-14, область соприкосновения двух автомобилей; общий объем полученных автомобилем Фольксваген Джетта повреждений и их характер; то, что контакт автомобиля Фольксваген Джетта с пешеходом, случившийся после начала торможения и после столкновения этого автомобиля с другим автомобилем, не мог принести ущерб больший, чем первоначальный контакт с автомобилем Чери В-14; а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению Быко-Янко Д.А. убытков в размере 65.000 руб.

В связи с изложенным, взысканию с Быко-Янко Д.А. в пользу ООО СГ "МСК" подлежит 65.000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Быко-Янко Даниила Андреевича в пользу ООО СГ "МСК" 65.000 руб. и судебных расходы по уплате госпошлины в размере 2.150 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: