Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-18455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Степаняна Х.В.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" со Степаняна ХачатураВолодяи задолженность в размере 19868515 (Девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Степаняну ХачатуруВолодяи отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО"Мосстройэкономбанк"обратилось всудс требованиями к

Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N ИК-0087/07 от 12.07.07г. ответчику былпредоставленкредитвразмере237000долларовСША.Вобеспечениеисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки от 20.04.11г. в отношении квартиры, расположенной по адресу ""данные изъяты"" , но внарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательствапопогашениюкредита иуплатепроцентовзаегопользование,допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 23614815,18 рублей и судебные расходы, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ""данные изъяты"" .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя подачей иска ненадлежащим лицом и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик Степанян Х.В., указывая, что он не был извещен о переуступке права требования; истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неуведомлением должника о цессии; ответчик перечислил в счет уплаты долга 12 413 895 руб.; ответчик не исполнял обязательство с 20.08.2015 года не по своей вине - у банка была отозвана лицензия, а ГК АСВ не подтвердило наличие права требования; договор цессии является недействительным, о чем ответчик хотел подготовить и подать встречный иск, попросив об отложении судебного разбирательства, но ему было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя -

Сохатюк В.В.,поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Казачкина М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2007г. между КБ "КРК" (ООО) (в настоящее время после уступки прав ЗАО "Мосстройэкономбанк") (далее банк) и Степаняном Х.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ИК-0087/07, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 237000 долларов США под 15 % годовых на 240 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами былзаключендоговорзалогаимущественныхправNЗЛ / ИК /-0087/07 от 12.07.07 г ., поусловиямкоторогозаемщикпередаетвзалогбанкуимущественныеправанаобъектнед вижимости , расположенный по адресу г. Москва, Хорошовскоеш., вл. 38А, секция А, этаж 6, квартира 7.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи вразмере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 23614815,18 рублей, из которой 16 045846,46 рублей - задолженность по основному долгу, 322668,64 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (6325646,69 + 920653,39) 7 246300,08 рублей - начисленная неустойка.

Суд не нашел оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.11г. и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

К доводам ответчика о том, что у истца не имеется прав на предъявление исковых требований суд отнесся критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются представленным договором N ДУ-0087/07 Цессии (уступки прав (требований)) от 05.12.12г., согласно которому у истца имеется право на предъявление исковых требований в связи с приобретением прав требований к Степаняну Х.В. по кредитному договору N ИК-0087/07 от 12.07.07г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, а истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога (ипотеки) от 20.04.11г. в отношении квартиры, на которую истец просит обратить взыскания, по адресу: ""данные изъяты"".

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 16 045 846,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322 668,64 руб., и неустойка, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3500000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения (до 20 января 2017 года) ответчик погасил перед истцом задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленными документами и пояснениями, данными сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части общей суммы взыскания, которая составит, с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу ( 16 045 846,46 руб.) , неустойки( 3500000 руб.), 19 545 846,46 руб.

С другими выводами суда коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 328 , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в части взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "АСВ" к Степаняну Х.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, установив ее с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу, неустойке в размере 19 545 846,46 руб.

В остальной части решение суда оставитьбез изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: