Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-18457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Новикова С.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Алексеевича к нотариусу г. Москвы Федоровой Людмиле Николаевне, Новиковой Марии Вадимовне о признании нотариальных действий незаконными и их отмене, о признании свидетельства о праве на наследство по закону бланк ***, выданного 30 сентября 2016 года, нотариусом г. Москвы, Федоровой Л.Н., зарегистрированного в реестре за N ***, недействительным, признании недействительной и отмене государственной регистрации на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** , за Новиковой Марией Вадимовной, произведении денежной компенсации за долю наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе - отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении установления наследственных прав Новиковой Марии Вадимовны и Новикова Сергея Алексеевича в связи со смертью Новикова Алексея Григорьевича и Новиковой Тамары Сергеевны, в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: *** и на земельного участка по адресу: ***, по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года -отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать действия нотариуса Федоровой Л.Н. в отношении установления наследственных прав Новиковой М.В. и Новикова С.А., в связи со смертью Новиковой Т.С., в части определения состава наследства и наследственных долей, неправильными и отменить их в части; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом от 30.09.2016 года; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Новиковой М.В. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***. Так же просит признать преимущественное право Новикова С.А. на получение в счет его наследственной доли части наследственной доли Новиковой М.В. в указанной квартире, с передачей Новиковой М.В. компенсации за счет доли Новикова С.А. в ином наследуемом имуществе 3/4 доли в дачном участке, включающем земельный участок с домом по адресу: ***, с выплатой Новиковой М.В. Новикову С.А. денежной суммы в размере 233 657 рублей. Истец просит определить доли в наследственном имуществе после Новиковой Т.С.: в наследственную долю Новикова С.А. включить долю Новиковой Т.С. в жилом помещении - квартире в размере 1/2 . В наследственную долю Новиковой М.В. определить дачный участок с домом во Владимирской области после выплаты Новикову С.А. компенсации в размере 233657 рублей.

Истец Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Трумпеля Н.Б., который исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик - нотариус Федорова Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 102). Считала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Новикова М.В. и ее представитель адвокат Нижинский А.Л. в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Новиков С.А., ссылаясь на то, что суд вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей в наследственном имуществе, а в отношении исковых требований о признании преимущественного права Новикова С.А. суд решение не вынес. Кроме того, с уд отказал назначать экспертизу, когда это было необходимо (ст. 79 ГПК РФ), но при этом суд вынес решение по поводу актов оценки, не обладая специальными знаниями и без привлечения специалистов-оценщиков (л. д. 295).

Истец Новиков С.А. и его представитель по доверенности Трумпель Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец по почте, что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель истца Трумпель К.Б. телефонограммой, которую получил лично 19.07.2017 г., об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания является доступной, размещена на сайте Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Новикова М.В. и ее представитель Бородин А.П. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, письменные возражения поддержали, просили решение суда не отменять.

Нотариус Федорова Л.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 1 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. П. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

П. 1 ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Согласно п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство является прерогативой нотариуса. Ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что нотариальные действия, совершаемые нотариусами: п. 27) выдают свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Ст. 70 "Основ законодательства РФ о нотариате" предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Свидетельства о праве на наследство на долю в наследуемом имуществе: доле квартиры, земельном участке и доме, истцом не получалось. Постановление об отказе в выдаче Свидетельств о праве на наследство нотариус не выносил. Соответственно раздел имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства.

Регистрация права общей долевой собственности одним из наследников не является препятствием для раздела наследственного имущества, после получении свидетельств о праве на наследства другими наследниками, что вытекает из смысла абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ ("Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства").

В соответствии с ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с порная квартира N***, расположенная по адресу: *** состоит из двух комнат, жилой площадью 28 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 42,3 кв.м. (л.д.15).

Согласно справки ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2016 года, по состоянию на 31 января 1998 года, на указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности за ***, Новиковым Сергеем Алексеевичем и *** (л.д.15).

24 декабря 1996 года умер отец истца - *** (л.д.49).

К имуществу *** заведено наследственное дело N 116/2016 нотариусом Федоровой Л.Н. (л.д. 47-56)

Заявление о фактическом принятии наследства после смерти *** подано нотариусу сыном наследодателя (истцом по делу) - Новиковым Сергеем Алексеевичем 20.03.2016 г. (л.д. 51). В числе наследственного имущества заявителем Новиковым С.А. указана квартира N *** по адресу: ***. В числе наследников по закону Новиковым С.А. заявлена только супруга наследодателя - ***. Второй сын умершего *** - *** в числе наследников не указан, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Свидетельство о праве на наследство по закону после умершего *** истец, Новиков С.А. и его мать *** не получали.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и из материалов наследственного дела, фактически наследство было принято истцом и его матерью (супругой наследодателя) - ***. Истец Новиков С.А. и мать истца *** на момент открытия наследства проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.55). Новикова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем и вели общее совместное хозяйство, проживали совместно и после смерти продолжила проживать в спорной квартире.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что после смерти сособственника спорной квартиры, ***, его наследство было фактически принято супругой ***, и сыном (истцом по настоящему делу) Новиковым С.А.

И поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности ***, ***, Новикова С.А., и их доли не были установлены соглашением, суд пришел к верному выводу, что их доли являются равными по 1/3, таким образом, истец Новиков С.А. и его мать *** фактически приняли наследство, заключающееся в 1/3 доле квартиры, принадлежавшей умершему ***. Сын наследодателя, ***, проживал отдельно от наследодателя, с заявлением о принятии наследства не обращался и свою волю на принятие наследства не выразил. Следовательно, Новикову С.А. и ***, наследникам в 1/2 доле имущества умершего ***, причитается по 1/6 доли квартиры каждому. Учитывая доли в праве собственности, которыми владели Новиков С.А. и *** и доли в праве собственности, фактически принятые ими после смерти ***, у Новикова С.А. и *** возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры у каждого.

Судом также установлено, что 27 февраля 2016 года умерла мать истца *** (л.д.59).

К имуществу умершей *** нотариусом Федоровой Л.Н. заведено наследственное дело N 117/2016 (л.д.57-83).

Заявления о принятии наследства по всем основаниям после смерти *** поданы нотариусу: 20.03.2016 г. сыном наследодателя (истец по делу) - Новиковым Сергеем Алексеевичем (л.д. 60); 22.03.2016 г. внучкой наследодателя (ответчик по делу) - Новиковой Марией Вадимовной, отец которой, сын наследодателя - ***, умер 09.07.2013 г. (л.д. 67). В числе наследственного имущества заявителями по наследственному делу N 117/2016 указаны: 1/2 доля квартиры N *** по адресу: ****, а также земельный участок и дом по адресу: ***.

В наследственном деле имеется завещание наследодателя от 07.09.2000 г., в соответствии с которым доля квартиры N *** по адресу: ***, завещана сыну, ***; все остальное имущество в равных долях завещано сыновьям: *** и Новикову Сергею Алексеевичу (л.д. 63).

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ***, заключающемуся в 1/2 доле квартиры N *** по адресу: ***, подано Новиковой М.В. нотариусу 30.09.2016 г. (л.д.61).

Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ***, заключающемуся в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ** по адресу: ***, выдано нотариусом 30.09.2016 г. в 1/2 доле -внучке наследодателя - Новиковой М.В. (л.д. 77). Иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчиком Новиковой М.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.43).

В подтверждении стоимости 3/4 долей объекта недвижимости, земельного участка с домом по адресу: ***, истцом представлен отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость составляет 857970 рублей (л.д. 156-208).

В подтверждении стоимости 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, представлен отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость составляет 624313 рублей (л.д. 116-155).

Ответчиком Новиковой М.В. так же представлен отчет об оценке рыночной стоимости общедолевой собственности 1/4 доли в праве в спорной квартире, проведенном в ООО "НКФ "ПроК-Авто", согласно которого рыночная стоимость составляет 1420000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования о признании нотариальных действий, совершенных нотариусом Федоровой Л.Н. в отношении установления наследственных прав Новиковой М.В. и Новикова С.А., в связи со смертью ***, в части касающейся определения состава наследства и наследственных долей каждого из наследников, неправильными и их отмене, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Новиковой М.В. 30 сентября 2016 года по наследственному делу N117/2016, подлежат отклонению.

При этом суд правильно исходил из того, что нотариус верно установилнаследников первой очереди по закону после смерти ***, установив, что у наследодателя было двое сыновей: Новиков С.А. и ***; *** умер до открытия наследства и его доля в наследственном имуществе перешла по праву представления к его потомкам, к которым относится единственная дочь (внука наследодателя) - Новикова М.А. Таким образом Новиков С.А. и Новикова М.А. наследуют по закону имущество наследодателя в 1/2 доле каждый. Ввиду того, что наследник по завещанию на долю квартиры и на 1/2 долю всего иного имущества, *** умер до открытия наследства, данная часть наследственного имущества свободна от завещания и наследуется по закону. То есть, при выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, нотариус верно руководствовался ст. 1142 ГК РФ. При этом при наследовании иного наследственного имущества, 1/2 доля свободна от завещания (подлежит наследованию наследниками по закону), а 1/2 доля подлежит наследованию наследником, указанным в завещании, находившимся в живых в момент открытия наследства.

Суд также обоснованно указал, что с учетом положений ст. 245 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ, нотариус верно определиларазмер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей наследованию после смерти ***, а именно - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая *** и 1/6 доля, принадлежавшая ***, наследником которого была ***, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав). Доказательств того, что *** отказалась от принятия наследства после смерти супруга - ***, либо фактически не принимала наследство - отсутствуют. Доли в праве на наследуемое имущество - *** нотариусом не определялись, а потому оспорены быть не могут.

На основании изложенного суд правильно счел, что действия нотариуса по определению состава наследства и долей наследников, основаны на законе и не противоречат ему.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, Новиковой М.В., и записи в ЕГРП о праве собственности Новиковой М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, не имеется.

И поскольку свидетельства о праве на наследство на долю в наследуемом имуществе: доле квартиры, земельном участке и доме, истцом не получалось, постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не выносил, суд пришел к верному выводу, что раздел имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому требования подлежат отклонению в полном объеме..

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей в наследственном имуществе, а в отношении исковых требований о признании преимущественного права Новикова С.А. суд решение не вынес, коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания решения суда следует, что все заявленные истцом требования судом первой инстанции были разрешены, суд постановилрешение, которым отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, доводы жалобы в указанной части основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд отказал назначать экспертизу, когда это было необходимо, коллегия несостоятельными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, суд, разрешая требования, пришел к верному выводу, что оснований для раздела имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство не имеется. При этом коллегия учитывает, что после получения свидетельств о праве на наследство истец не лишен возможности заявить требования о преимущественном праве.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело органы опеки и попечительства, прокурора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином ошибочном толковании закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: