Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-1846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкиной К.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N***** по иску ОАО "Банк Финсервис к Мариной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N******, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу N***** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Мариной СН. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления, представитель АО "Банк Финсервис" указал, что ***** г. Банк обращался в суд заявлением о предоставлении исполнительного документа по вышеуказанному делу, исполнительный лист выдан судом взыскателю в марте 2017 года, а, следовательно, предъявление исполнительного документа в отношении должника Мариной С.Н. к исполнению в установленный законом срок не представляется возможным. По мнению заявителя, поскольку исполнительный лист по вышеуказанному делу был выдан судом взыскателю по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок пропущен Банком по уважительной причине.

19.06.2017 суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкина К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Мариной С.Н. удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2012.

14.12.2012 Банк обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительного листа; исполнительный лист в отношении должника Мариной С.Н. был получен только 24.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-6752/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Мариной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 428, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств того, что истцу было отказано в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истцом заявлялась просьба о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскатель не заявил о наличии уважительных причин пропуска срока, а лишь утверждает о неисполнении работниками суда должностной инструкции и невыдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить и тот факт, что заявителем не приведено уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представителем заявителя не указано.

Довод частной жалобы о том, что после подачи заявления 14.12.2012 исполнительный лист не был изготовлен в разумные сроки и не был выдан взыскателю, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя О АО "Банк Финсервис" от 14.12.2012 не усматривается просьба о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя либо в адрес подразделения службы судебных приставов.

Заявление о направлении почтовой связью исполнительного документа подано 23.12.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств обращения взыскателя с заявлением о выдачи исполнительного листа в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу, материалы дела также не содержат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи