Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Угольковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., *** г. рождения, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Угольковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Уголькову, Ерохиной о вселении в жилое помещение по адресу ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением - отказать.

Признать Уголькову *** не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части встречных требований Уголькова - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уголькова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчикам Уголькову, Ерохиной, и просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в квартиру по адресу: ***, признать за Угольковой право пользования жилой площадью по адресу: ***, а также обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что в муниципальной квартире N ***, состоящей из *** изолированных комнат, в доме N ***по *** зарегистрировано три человека: ответчики Угольков и его мать Ерохина, несовершеннолетняя дочь истца ***, *** г.рождения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***г. Угольков был лишен родительских прав в отношении ***, *** г.рождения, на том основании, что он злостно уклонялся от выполнения обязанностей родителей. ***г. после очередной безуспешной попытки вселиться в спорную квартиру, истцом было подано заявление в ОМВД р-на Чертаново Северное г. Москвы о чинении препятствий во вселении на жилплощадь дочери. Угольков по данному факту в объяснениях заявил, что дочь не видел с *** года, препятствий не чинил. В решении Нагатинского суда от ***г. отражено: Ерохина показала суду, что она выгнала Уголькову вместе с ребенком из квартиры по ***. Ответчик не только уклонялся от уплаты алиментов, но и фактически с момента ее рождения не занимался воспитанием, не заботился о ее физическом, нравственном развитии. Приговором Нагатинского суда от ***г. был осужден на *** лет лишения свободы с конфискацией имущества. Препятствия в проживании в спорной квартире истцу и ее дочери после лишения свободы Уголькова в *** году стала чинить его мать Ерохина. Самостоятельное проживание дочери без постоянного присутствия истца в ее квартире с Угольковым практически нанесет ребенку как психологическую, так и моральную травму. Угольков в виду его отношения к дочери может причинить ей физический вред, в случае не проживания истца с дочерью в спорной квартире (л.д. 36-5, 49).

Ответчик Угольков обратился в суд со встречным иском к ответчикам Угольковой, ***, и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что ни ***., ни тем более ее мама Уголькова не проживали в спорной квартире. Заявление, которое было подано Угольковой, это провокация, так как никого *** г. около их квартиры не было, дочь он не видел с *** года. Он никогда не препятствовал проживанию дочери, бывшая жена никогда не стремилась проживать в спорной квартире, и не жила, т.к. у нее был конфликт с матерью ответчика Ерохиной. Вещей ответчика в квартире нет, квартплату она не оплачивает. На данный момент он на спорной жилой площади проживает с мамой Ерохиной, которая является инвалидом бессрочно. Поэтому они живут в разных комнатах, у него есть новая семья. *** внесена в договор социального найма и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя, но таковым не является, что нарушает права нанимателя и совместно проживающих с ним лиц, причиняя материальный ущерб, поскольку проживающие вынуждены вносить плату за коммунальные услуги пропорционально числу лиц, указанных в договоре найма. Уголькова никогда не вселялась и никогда не проживала в данной квартире и не является членом семьи нанимателя. Они обе в настоящее время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, в квартире нет никаких их личных вещей (л.д. 86-88).

Истцы Уголькова, ***, *** года рождения, в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям *** в судебном заседании первоначальные исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114-116).

Ответчик Ерохина в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Угольков, представитель обоих ответчиков по ордерам - адвокат *** в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представители ДГИ г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, представили в материалы дела письменные отзывы (л.д. 47, 119), в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Уголькова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** *** г. рождения, считая его неправильным.

Ответчик Угольков в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил не отменять решение суда.

Истец Угольникова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которого, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями п. 6 ст. 10, ч. 1 ст. 60, 69, 73 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N *** по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года была предоставлена нанимателю - ответчику Ерохиной и членам её семьи: сыну - ответчику Уголькову и внучке - истцу ***., *** г.р., взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: *** (л.д. 10).

В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства указанные в договоре социального найма лица: наниматель Ерохина и истец *** с *** года, а также ответчик Угольков с *** года по прибытии из мест лишения свободы (л.д. 8).

В материалы дела представлена копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. о лишении Уголькова родительских прав в отношении несовершеннолетней ***, *** г.р. (л.д. 6).

Из содержания указанного решения суда от *** г., которое суд при рассмотрении настоящего дела принимает в качестве письменного доказательства, следует, что брак между сторонами - Угольковой и Угольковым, являющимися родителями несовершеннолетней ***., был расторгнут *** года, ответчик Угольков был осужден приговором суда от *** года к 11 годам лишения свободы, в качестве возражений против иска ответчик указывал про месть истца Угольковой за отказ зарегистрировать её на жилой площади, несовершеннолетняя *** проживала вместе с матерью, бабушкой и дедушкой (родителями матери) в квартире по адресу: ***.

Также установлено, что в ранее занимаемом жилом помещении проживали все стороны по делу, несовершеннолетняя дочь сторон *** с рождения была зарегистрирована в нем по месту жительства и вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, Уголькова, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире своих родителей, проживала в жилом помещении, являющемся местом жительства её супруга Уголькова и дочери ***, в связи с распадом семьи выехала из него и вывезла с собой свою дочь, *** была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемой, в качестве члена семьи нанимателя, в неё не вселялась, проживала и проживает по настоящее время в квартире, являющейся местом жительства её законного представителя - матери Угольковой в спорной квартире в настоящее время проживает семья ответчиков и вселенные ими в квартиру временные жильцы (сестра ответчика Ерохиной, супруга ответчика Уголькова).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей обеих сторон, допрошенными в ходе производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что родители несовершеннолетней *** на момент её рождения были зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, избрали в качестве места её жительства жилое помещение, являющееся местом жительства её отца Уголькова.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя *** была вселена в ранее занимаемое семьей ответчиков жилое помещение по адресу: ***, на законных основаниях, выехала из него в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью в другое жилое помещение, являющееся местом жительства её матери.

Впоследствии ввиду предоставления нанимателю Ерохиной другого жилого помещения взамен ранее занимаемого (т.е. переселения) несовершеннолетняя *** одновременно с нанимателем была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, не проживала в нем и не проживает в настоящее время, поскольку её мать Уголькова, являющаяся её единственным законным представителем с момента лишения родительских прав Уголькова, исключает возможность проживания своей дочери в спорной квартире отдельно от себя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик ***, *** г.р., приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, реализовать которое в силу своего несовершеннолетнего возраста она не смогла ранее, а также не может в настоящее время ввиду несогласия матери на вселение её одной в спорную квартиру, отсутствия полной самостоятельности по причине не достижения на момент рассмотрения и разрешения дела совершеннолетия.

Кроме того, суд отметил, что ответчик Ерохина, собственноручно подписав договор социального найма жилого помещения от *** года, в п. 1.1. которого указано, что совместно с ней, как с нанимателем, в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена её семьи истец ***., *** г.р. (л.д. 10), подтвердила как ранее возникшее у неё право пользования, так и право пользования спорным жилым помещением.

Сведений об оспаривании положений указанного договора в части состава вселенных в спорную квартиру лиц материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что неоплата жилищно-коммунальных услуг сама по себе не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований в той части, в которой они предъявлены к несовершеннолетней ***, тем более, что в силу ст. 69 ЖК РФ обязанность по оплате у неё на момент судебного разбирательства, ввиду не достижения ею совершеннолетнего возраста, отсутствует.

В связи с чем, суд отклонил встречные исковые требования о признании несовершеннолетней *** неприобретшей право пользования спорной квартирой как незаконные и необоснованные.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания Угольковой неприобретшей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что и з пояснений сторон и материалов дела следует, что предусмотренный законом порядок вселения истца Угольковой как в ранее занимаемое до переселения жилое помещение, так и в спорную квартиру, соблюден не был. Доказательств наличия письменного согласия ответчиков Ерохиной, Уголькова на её вселение как в ранее занимаемое жилое помещение, так и в спорную квартиру на момент её вселения и проживания в период брака с Угольковым или позднее, суду со стороны истца представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Уголькова не была вселена ни в ранее занимаемое жилое помещение, ни в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи его нанимателя.

Из доводов и пояснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что они возражают против вселения Угольковой в спорную квартиру, своего согласия на это давать не намерены, между сторонами имеются конфликтные отношения, вызванные желанием истца Угольковой разменять спорную квартиру, что подтверждается также показаниями свидетеля стороны истца ***, являющегося супругом истца Угольковой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности встречных требований о признании Угольковой неприобретшей права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

В указанных частях решение суда не обжалуется.

Поскольку наличие у несовершеннолетней дочери Угольковой - *** права пользования спорной квартирой никакими правами законного представителя Уголькову не наделяет, так как в силу приведенных выше положений закона права детей производны от прав родителей, а не наоборот, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных от имени и в интересах самой Угольковой в отношении спорной квартиры требований, в связи с чем, отказал в иске истцу Угольковой в полном объеме.

Разрешая требования, заявленные от имени и в интересах несовершеннолетней ***, *** г.р., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как уже было установлено судом выше, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно *** свои права в отношении спорной квартиры реализовать в настоящее время не может ввиду отсутствия согласия на это её законного представителя - матери Угольковой, а также ввиду отсутствия желания самой несовершеннолетней *** на вселение и проживание в спорной квартире до 18 лет одной без своей матери Угольковой., которая никаких прав на спорную квартиру не приобрела, что было установлено судом выше.

Вывод суда об отсутствии у стороны истца требований о вселении одной ***., *** г.р., в спорную квартиру сделан на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, показаний свидетелей стороны истца с очевидностью усматривается отсутствие на момент судебного разбирательства намерения у самой *** на вселение в спорную квартиру, поскольку она в неё не приезжала, никаких попыток вселения в неё самостоятельно не предпринимала, все действия, включая обращение в ОМВД, общение с ответчиком Угольковым по вопросу размена, предпринимались только её матерью Угольковой.

Также представитель истцов пояснил суду, что сама *** имеет намерение вселиться в спорную квартиру после достижения возраста *** лет, что подтверждается показаниями свидетеля ***, супруга истца Угольковой, а к моменту судебного разбирательства она не достигла совершеннолетия (*** лет).

Таким образом, суд верно указал, что нарушений каких-либо прав истца *** со стороны ответчиков к моменту судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с чем, а также ввиду отсутствия у суда в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, основанных на необходимости совместной реализации жилищных прав на спорную квартиру обеими Угольковыми и *** (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд правильно нашел исковые требования не основанными на положениях действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с амостоятельное проживание несовершеннолетней *** без постоянного присутствия Угольковой может нанести вред несовершеннолетнему ребенку, проживание Уголькой необходимо для поэтапного вселения несовершеннолетней *** в спорную жилплощадь, несовершеннолетняя *** интересуется своей жилплощадью, после совершеннолетия она намерена окончательно заселиться в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка; указанные доводы направлены на иное, неверное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что у несовершеннолетней *** отсутствует намерение на вселение в спорную квартиру, так как она туда не приезжала, попыток вселения не предпринимала , не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., *** г. рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: