Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-1848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе Николаева Е.Н. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

частную жалобу Николаева Е.Н. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от *года оставить без движения, предоставить срок до * года для устранения недостатков частной жалобы, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛА:

*года судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Николаева Е.Н. к Горкину Н.Н. о принудительном лишении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

На указанное определение Николаевым Е.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи была оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе требований заявителя относительно обжалуемого определения судьи.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданскою судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению ( статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции ( статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При обжаловании определения судьи об оставлении иска без движения Николаевым Е.Н. не указанны в частной жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 334 ГПК РФ), вместо этого, Николаевым в частной жалобе указаны материальные требования к ответчику Горкину Н.Н., которые являлись предметом поданного им иска.

Учитывая изложенное, частная жалоба правомерно оставлена судьей первой инстанции без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: