Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-18493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Садова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Диаб *** к Садову *** о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Садова *** в пользу Диаб *** задолженность в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диаб обратилась в суд с иском к ответчику Садову о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование своих исковых требований указала, что *** г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Факт получения ответчиком денег подтверждается распиской ответчика от *** г. Согласно расписке долг должен быть возвращен до *** г., но ответчик свои обязательства не выполнил.

Представитель истца Гаврилова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Садов о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Садов, ссылаясь на то, что решение является неправильным.

Истец Диаб, ее представитель *** в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Садов, его представитель ***, подписавшая апелляционную жалобу по доверенности (л.д. 54), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, телеграммой, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до *** г. Передача денег оформлена соответствующей распиской (л .д. 9).

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до *** г. (л.д. 13).

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** руб., однако их не вернул в срок, установленный договором, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере *** долларов США, составляющая на день подачи иска *** г. - *** руб. по курсу ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, указанные в расписке, ответчиком истцу в срок до *** г. возвращены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. за *** дня, при этом суд согласился с расчётом, произведенным истцом (л.д. 8), признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере *** руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Садов не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, поскольку уведомлений из суда не получал; истец Диаб преимущественно проживает по адресу регистрации по месту постоянного жительства ответчика Садова (г***), и является матерью супруги ответчика, с которой у ответчика произошла ссора, Садов считает, что истец и его супруга *** умышленно скрывали от него уведомления из Тушинского районного суда о предъявлении к нему исковых требований и датах слушаний по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Садов о слушании дела *** г. был извещен по месту регистрации ***, судебной повесткой (л.д. 30), которая не была получена им и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК России). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Возвращение отправителю не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика для получения судебной повестки, является его самостоятельным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение судебного извещения.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию своевременно и явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику денежных средств *** г. в сумме *** долларов США, в связи с чем, вывод суда о заключении сторонами договора займа нельзя признать обоснованным; *** г. ответчик составил расписку, предоставленную истцом в суд, данная расписка является соглашением о возврате денежных средств, однако, она не подтверждает передачу денежных средств *** г., истцом ответчику, то есть заемщику по договору займа, после составления данной расписки истец (согласно устной договоренности) должна была перевести на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларам США, однако этого не сделала, не влекут отмены принятого решения, поскольку из расписки от *** г., представленной истцом (л.д. 31), следует, что Садов обязался вернуть Диаб деньги в сумме *** долларов США или эквивалент в рублях по курсу ЦБ до *** г. Таким образом, указанная расписка подтверждает обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства ответчиком от истца были получены, однако не возвращены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Факт передачи денежных средств, указанных в расписке, ответчику истец подтвердила в судебном заседании коллегии. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: