Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Барских Е.Д., И.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Барской Е.Д., Барского И.С. к Пириеву А.К.о, Аноприк Л.В., Пириевой Э.А., Пириевой С.А., ДГИ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, обязании направить уведомление,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: ****.

Комнату N1 жилой площадью *** кв.м. на основании договора социального найма занимают Барская Е.Д. и ее сын Барский И.С.

В комнате N2 жилой площадью 11,6 кв.м. зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Пириев А.К.о, Пириева Э.А., Аноприк Л.В. (трое - с 2002 г.) и Пириева С.А. (с 2013 г.) (л.д. 46).

Барские И.С., Е.Д. обратились в суд с иском к Пириеву А.К.о, Аноприк Л.В., Пириевой Э.А., Пириевой С.А., ДГИ г. Москвы и просили суд признать Пириева А.К.о, Аноприк Л.В. и Пириеву С.А. утратившими право пользования комнатой N2 в спорной квартире, признать Пириеву Э.А. неприобртешей право пользования комнатной N2 в спорной квартире, обязать ДГИ г. Москвы направить истцам уведомление об освобождении жилого помещения в виде комнаты N2 в спорной квартире.

Свои требования истцы обосновали тем, что в 2*** г. Аноприк Л.В. и Периеву А.К.о. была предоставлена субсидия для приобретения в собственность жилой площади, которую они и приобрели в Московской обл., после чего в 2011 г. освободили указанную квартиру, но с регистрационного учета не снялись и передавать ключи от занимаемой ими комнаты они не желают. Ответчик Пириева Э.А. была зарегистрирована в комнате N2 в спорной квартире в 2*** г., однако в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Истцы состоят на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. Истица Барская Е.Д. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы о предоставление им спорной комнаты, но ей было отказано, поскольку свободной она пока не числится.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Пириеву А.К.о субсидия не предоставлялась, другого жилья у него не имеется.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Барским Е.Д., И.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Барские И.С., Е.Д., указывая на то, что субсидия семье Аноприк Л.В. предоставлялась с условием освобождения комнаты N* в спорной квартире всеми членами семьи, включая Пириева А.К.о.; что Пириев А.К.о. давал нотариально удостоверенное обязательство по освобождению жилого помещения в виде комнаты N*, однако это обязательство не исполнил; что *** г. семья Пириевых и Аноприк Л.В. в спорной квартире не проживает, т.к. выехала на другое место жительство - в приобретенную за счет средств субсидии квартиру; на то, что истицы имеют право на присоединение освободившейся комнаты в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии Барский И.С., Барская Е.Д. представитель Барской Е.Д. - Ельшина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 59, 60, 83 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Аноприк Л.В. в составе семьи из трех человек (она, и две ее дочери - Аноприк А.Р., 1*** г.р., и Пириева С.А., *** г.р.) с ** г. состояла на жилищном учете по категории "одинокие матери".

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. семья Аноприк Л.В. в составе тех же трех человек была поставлена на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья.

При постановке на учет на получение безвозмездной субсидии Аноприк Л.В., а также все остальные лица, проживающие в комнате площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу: ***, включая Пириева А.К.о., предоставили в УДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы нотариально удостоверенные заявления от *** г. об освобождении занимаемой комнаты площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу: *** при предоставлении безвозмездной субсидии (л.д. 93-94).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N01-44-417 Аноприк Л.В. на семью из трех человек (она, дочь Аноприк А.Р., *** г.р. и дочь Пириева С.А., ***г.р.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения площадью не менее ** кв.м. (л.д. 49).

Субсидия предоставлялась на условиях освобождения семьей Аноприк Л.В. занимаемой жилой площади в виде комнаты жилой площади *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** (п. 1 Распоряжения) и снятия семьи Аноприк Л.В. (в составе трех человек) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 4 Распоряжения).

Также в Распоряжении было указано, что невыполнение Аноприк Л.В. и членами ее семьи (включая мужа - Пириева А.К.о.) обязанности по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: *** влечет за собой отмену настоящего Распоряжения о предоставлении безвозмездной субсидии семье Аноприк Л.В. (п. 3 Распоряжения).

На средства предоставленной субсидии Аноприк Л.В. и две ее дочери (Орлова (Аноприк) А.Р., *** г.р., и Пириева С.А., **г.р.) приобрели в равнодолевую собственность (по 1/3 доли) квартиру по адресу: ***, общей площадью 60,2 кв.м. (л.д. 58-60). Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в ** г.

С регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры снялась только дочь Аноприк Л.В. - Аноприк (Орлова) А.Р. (***г.р.).

Аноприк Л.В., Пириев А.К.о., и несовершеннолетняя Пириева С.А., ** г.р., с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись.

В 2013 г. супруги Аноприк Л.В. и Пириев А.К.о. зарегистрировали в жилом помещении в виде комнаты жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу: ***свою дочь Пириеву Э.А., 2013 г.р.

Таким образом, в настоящее время комната N2 в спорной квартире свободной не является.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в иске, исходил из того, что Пириеву А.К.о. субсидия не предоставлялась; другого жилого помещения, кроме жилого помещения в спорной квартире, он не имеет; Барские Е.Д., И.С. являются ненадлежащими истцами по требованиям об оспаривании прав Аноприк Л.В. и Пириевых в отношении комнаты жило го площадью 11,6 кв.м. в спорной квартире.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что семья Барских и семья Аноприк, Пириевых занимали в спорной квартире разные жилые помещения по самостоятельным договорам социального найма.

Истцы Барские не являются участниками отношений по предоставлению семье Аноприк Л.В. безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. Участниками этих отношения являются члены семьи Аноприк Л.В. с одной стороны и город Москва в лице его уполномоченных органов - с другой стороны.

Требования истцов основаны на утверждении о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по освобождению комнаты в спорной квартире при предоставлении им безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Однако каких-либо обязательств перед Барскими, связанных с освобождением комнаты в спорной квартире при предоставлении субсидии, члены семьи Аноприк Л.В. не имеют. Такие обязательства у членов семьи Аноприк Л.В. могут быть только перед городом Москвой.

Следовательно, истцы Барские не являются лицами, которые вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по освобождению комнаты в спорной квартире путем признания ответчиков утратившими/неприобретшими право пользования комнатой в спорной квартире.

Кроме того, как указано в Распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 6 марта 2008 г. N01-44-417 "О предоставлении Аноприк Л.В. безвозмездной субсидии на приобретение или строительство жилья", последствием невыполнения п. 2 Распоряжения об освобождении занимаемой жилой площади в спорной квартире является отмена Распоряжения, а не утрата права пользования занимаемым жилым помещением (п. 3 Распоряжения).

Доводы истцов о том, что ответчики выехали из комнаты в спорной квартире на другое место жительства, в связи с чем утратили право пользования этой комнатой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики не связаны с истцами единым договором социального найма. По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, требование о признании выехавших на другое место жительства лиц, утратившими право пользования жилым помещением, является способом защиты права наймодателя либо тех лиц, которые остались проживать в этом жилом помещении. Однако ответчики и истцы, как указано выше, проживали в разных жилых помещениях, являющихся самостоятельными объектами разных договоров социального найма.

Вследствие отсутствия вещных прав на комнату N*в спорной квартире, истцы не вправе оспаривать права ответчиков в отношении этой комнаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия предоставлялась Аноприк Л.В. и членам ее семьи с условием освобождения комнаты N2; что ответчики принятых на себя обязательств по освобождению комнаты N2 не исполнили; что семья ответчиков с **г. в спорной квартире не проживает, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Истцы не являются участниками отношений по предоставлению ответчикам безвозмездной субсидии, в связи с чем никаких обязательств перед истцами у ответчиков не имеется. Истцы и ответчики являются пользователями разных жилых помещений, в связи с чем истцы не вправе требовать признания ответчиков утратившими/неприобретшими право пользования комнатой N* в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что истцы имеют право на присоединение свободной комнаты в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку комната N** в спорной квартире на момент разрешения спора свободной не являлась.

ДГИ г. Москвы права ответчиков по пользованию комнатной N2 в спорной квартире не оспаривает и каких-либо требований, связанных с неисполнением обязательств по освобождению комнаты N*, не предъявляет.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барских Е.Д., И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: