Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-18568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карасевой Е.А. действующего на основании доверенности Румянцева А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Карасевой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 533087,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530,88 руб.

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533087,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО "Смоленский Банк" представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Румянцев А.В. в судебное заседание явился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карасевой Е.А. действующий на основании доверенности Румянцев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика Карасевой Е.А. по доверенности адвокат Антипов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Степанян Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от * года ООО КБ "Смоленский Банк" заключил с ответчиком кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб. под *% годовых на срок до *г. Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены.

*года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме

преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр

юридических лиц была внесена соответствующая запись.

*года истец направил ответчику требование о возврате кредита в связи с имеющейся задолженностью.

По состоянию на *года задолженность ответчика перед банком составляет 533087,53 руб.: сумма основного долга - 327687,54 руб., проценты за пользование кредитом - 198731,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6665,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж произведен ответчиком *г. в размере 20000 руб., иск подан *г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что по данному кредиту последний платеж произведен *года, платеж в сумме 20 000 рублей, произведен *года по погашению задолженности по другому кредитному договору N*от *года, соответственно, требования заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания и дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на заключение сторонами кредитного договора на основании заявления истца на предоставление потребительского кредита N*от *.

Между тем, в материалах дела заявление на предоставление потребительского кредита N*от *на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовало. Вместо указанного заявления в материалы дела истцом предоставлено заявление на предоставление потребительского кредита N*от *года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под *% годовых. При этом, в пункте 6 указанного заявления сторонами согласован график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен ответчиком *года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из кредитного договора N*от *.

Таким образом, суд установилобстоятельства заключения кредитного договора на основании заявления ответчика N *от *в отсутствие доказательств его заключения.

Недоказанность ус тановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять в качестве доказательства по делу заявление N*от *года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под *% годовых, сроком на *месяцев. Согласно графику платежей согласованному сторонами кредит и выплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами по 16781, 09 рублей. Последний платеж по кредиту должен быть произведен *года.

Из приобщенного в материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ расчета следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком *года. Данный расчет соответствует отраженным в выписке по счету N*поступлениям и списаниям денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") .

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку иск предъявлен в суд *года, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до*года, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 33442,94 рубля (16781,09 (платеж за *)+16661,85 (платеж за *)).

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с *по *г. составляют 10 284.95 рублей (28058,91 (13855,97+14202,94)*17%/365*787).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

До 01 июня 2015 года действовала редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента в период с *года по *года составляла *% годовых.

С 01 июня 2015 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладу физических лиц по Центральному федеральному округу за период с *г. по *г. составила *% годовых, с *г. по *г. - *% годовых, с *по *- *% годовых, с *по *- *% годовых, с *по *- * % годовых, с *по * - * % годовых, с *по *- *% годовых.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями кредитного договора N*от * предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа *% за каждый день от суммы очередного платежа. По условиям договора задолженность погашается аннуитентыми (равными) платежами, при этом, ежемесячный платеж включает в себя как оплату основного долга, так и оплату начисленных процентов и комиссий.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что штрафные санкции, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму с учетом начисленных на день возврата процентов.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *по *составляют 6507, 72 рубля ((11,53 (16781,09 *8,25%/360*29)+ 4644,77 (33442,94 *8,25%/360*593)+ 151,37 (33442,94 *11.8%/365*14) + 321,61 (33442,94 *11.7%/365*30) +324,74 (33442,94 *10.74%/365*33) +279,27 (33442,94 *10,51%/365*29) + 272,40 (33442,94 *9,91%/365*30)+ 286,94 (33442,94 *9,49%/365*33) + 215,09 (33442,94 *9,39%/365*25)).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51334, 57 рублей (6507,72 +10284,95+33442,94).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 853, 10 рублей ((51334,57/533087,53)*8530,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с Карасевой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 51344, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: