Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Арович Л. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Арович Л. В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арович Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании установления ей хххх страховым случаем, о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, неустойки в размере хххх %, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Арович Л.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "Национальный банк сбережений" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Арович Л.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии истца Арович Л.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной повесткой и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - П. (по доверенности от 01.01.хххх г. за N хххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 20.07.1995г. N 181 - ФЗ, ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГПК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании с ст. 1 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 20.07.1995 N 181-ФЗ (далее - Закон N 181-ФЗ) , и нвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 статьи 10 вышеуказанного Закона, страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприбретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 ноября хххх г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор группового страхования жизни за N хххх.

На основании письменного заявления N хххх от 27 октября хххх г. Арович Л.В. была присоединена к указанному договору страхования в качестве застрахованного лица на период страхования с 27 октября хххх г. по 26 октября хххх г. со страховой суммой хххх руб. 61 коп., что подтверждается представленными ответчиком заявлением и бордеро застрахованных лиц за период с 01 октября хххх г. по 31 октября хххх г.

На основании письменного заявления N хххх от 11 февраля хххх г. Арович Л.В. была присоединена к договору страхования в качестве застрахованного лица на период страхования с 11 февраля хххх г. по 10 февраля хххх г. со страховой суммой хххх руб. 36 коп., что подтверждается представленными ответчиком заявлением и бордеро застрахованных лиц за период с 01 февраля хххх г. по 28 февраля хххх г.

Согласно заявлениям, истцу Арович Л.В. были вручены полисные условия по программе страхования жизни заёмщиков кредита, о чем имеется отметка в виде её подписи в данных заявлениях, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор страхования, подпись в которых ею в суде не оспаривались.

Договор страхования был заключен на условиях, в нем изложенных, и в соответствии с полисными условиями, которые были истцом представлены, и тем самым истец подтвердила, что была застрахована на указанных в договоре страхования условиях и в соответствии с полисными условиями, полученными у страховщика.

Согласно п. 4.1.2 договора страхования и п. 3.1.2 полисных условий по программе страхования жизни заемщика кредита страховым случаем является: инвалидность по любой причине I и II группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 - ей степени ("инвалидность ЛП").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих доводов или возражений, однако истец не представил суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ о бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ п ризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеются документы, представленные Арович Л.В., а также ответчиком, выданные уполномоченным органом в установленном порядке, не оспоренным истцом: справка серии хххх N хххх, справка серии хххх N хххх, индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта Nхххх к акту освидетельствования N хххх от 09.04.хххх г.), индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N хххх к акту освидетельствования N хххх от 09.04.хххх г).

Заявленное истцом событие, для его признания страховым случаем согласно п.п. 4.1, 4.1.2 договора страхования и п.п. 3.1, 3.1.2 полисных условий, должно отвечать двум обязательным необходимым условиям, взаимосвязанным между собой, несуществующим отдельно друг от друга: наличие инвалидности I или II группы, ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, т.е. неспособность к любой трудовой деятельности и (или) невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

В п. 8 названных индивидуальных программ реабилитации хххх, у истца Арович Л.В. указана хххх, что по условиям договора страхования, не является страховым случаем, так как страховым случаем является только инвалидность II группы с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

Таким образом, исключительно наличие третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности в силу действующего законодательства РФ на дату присоединения истца к договору страхования указывает на нетрудоспособность, под которой подразумевается нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе, в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.

Кроме того, п о условиям договора страхования, в полном соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является не инвалидность сама по себе, а в совокупности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, застрахованной Арович Л.В.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала свою неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности надлежащими доказательствами (медицинскими документами).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении на то, что не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт изменения действующего законодательства, при котором такой критерий, как ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени имеется только у 1 группы инвалидности, не является основанием для удовлетворения требования истца.

Кроме того, согласно п.п. 5.3. 5.3.19 договора страхования и п.п. 4.4, 4.4.16 полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний, понятие которых содержится в п. 1.7 договора страхования и п. 1.10 полисных условий, под которым понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство, включая осложнения вышеперечисленного, которое у застрахованного было диагностировано, требовало проведения лечения или консультаций медицинского специалиста в течение 12 месяцев до начала срока страхования.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. 29 направления на медико - социальную экспертизу от 06 апреля хххх г. следует, что хххх Арович Л.В. была установлена по причине хххх, и из п. 19 данного направления на медико - социальную экспертизу от 06 апреля хххх г. также следует, что Арович Л.В. хххх, о чем ею не было сообщено Страховщику.

Истец Арович Л.В. в иске не оспаривала факт наличия у неё хххх на дату присоединения к договору страхования.

При таких обстоятельствах, предшествующее состояние здоровья истца и наличие у нее заболевания хххх длительный период является исключением из страхового покрытия.

Учитывая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о признании установления истцу хххх и для взыскания страховой выплаты, поскольку заявленное истцом событие по условиям договора страхования (положения п.п. 5.3, 5.3.19, 1.7, п.п.1.10, 4.4,4.4.16) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований Арович Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере хххх %, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, истец суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Арович Л.В.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения условий, указанных в Правилах страхования, в связи с ненадлежащим информированием истца о них, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела и доказательствах. Так, факт получения Арович Л.В. Правил страхования при заключении договора подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на заключение договора добровольного страхования жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1121 понятие степени ограничения способности к трудовой деятельности утрачивает силу, и заменяется понятием "группа инвалидности", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что с учетом изменений критериев инвалидности ответчик на момент заключения договора страхования уже не имел право вносить в договор формулировку с указанием на ограничение способности к труду третьей степени, является несостоятельным, так как данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным, и кроме того изменения в Правилах признания инвалидами об исключении при установлении инвалидности указаний на степени ограничения трудоспособности, не влечет отмену решения, так как при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции исследовал все доводы истца в обоснование заявленных требований и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что тексты полисных условий были написаны маленьким шрифтом, и истец не могла ознакомиться с ними, является несостоятельным, так как доказательств того, что она обращалась к страховщику за разъяснением подписываемых ею документов, высказывала требования об исполнении их более крупным шрифтом, либо, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком от неё информации об условиях договоров страхования, суду не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и в случае отсутствия возможности ознакомиться с текстом заявления и получить Правила страхования непосредственно при заключении договоров, истец Арович Л.В. имела возможность потребовать их предоставления после заключения договора, что ею сделано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арович Любовь Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: