Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корниловой Е.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Елены Сергеевны в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 60 936 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 028 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корниловой Елены Сергеевны в пользу ООО ЦСП "Правосудие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 037 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Корниловой Е.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 69 744 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 292 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК 197 под управлением водителя Журавлевой В.П., и автомобиля "Хафей" гос.рег.знак Н 771 УА 77, водитель которого с места происшествия скрылся.

Тогда как по данным ГИБДД собственником автомобиля "Хайфей" гос.рег.знак Н 771 УА 77 является Корнилова Е.С.

Автомобиль "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК 197, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (договор страхования N ССС 0300955691).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК, составила 69 744 руб. 66 коп. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 69 744 руб. 66 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Корнилова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Суд, счел неуважительными указанные причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившегося ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Корнилова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 03.05.2017 г. почтовым отправлением, врученного 12.05.2017 г., причины неявки не обосновала, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пупукиной В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из постановления от 17.04.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 17.03.2014 г. в 20 час. 00 мин. неизвестный водитель, управляя автомобилем Хафей гос.рег.знак Н 771 УА 77, следуя в районе дома 1/10 по ул. Автозаводская, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место пришествия. Согласно базы ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником автомобиля Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197 является Корнилова Е.С., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 5, кв. 104.

Проведенной проверкой установлено, что в действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Хафей гос.рег.знак Н 771 УА 77, усматривается нарушение п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, действуя в нарушение которых совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 19 после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2014 г. автомобилю Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК 197, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (договор страхования N ССС 0300955691). Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК, в сумме 69 744 руб. 66 коп.

При разрешении спора определением судом от 25.05.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСП "Правосудие" N 38-СЭ-09/16 от 18.07.2016 г. повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, накладе заднего левого фонаря, левом кронштейне заднего бампера, заднем левом подкрылке, нижней части панели заднего левого крыла, панели крепления заднего левого фонаря, внешней задней левой арке автомобиля Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197 являются следствием одного события.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле, накладе заднего левого фонаря, левом кронштейне заднего бампера, заднем левом подкрылке, нижней части панели заднего левого крыла, панели крепления заднего левого фонаря, внешней задней левой арке автомобиля Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197 от 17.03.2014 г. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Все повреждения автомашины Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197 относятся к данному ДТП, имевшему место 17.03.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут гос.рег.знак С 790 ТК 197, в результате ДТП произошедшего 17.03.2014 г., с учетом среднерыночных цен на март-апрель 2014 г., составляет с учетом износа 60 936 руб. 01 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертами Осиповым К.А., Шубиным Е.С., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку транспортное средство автомобиль Хафей гос.рег.знак Н 771 УА 77, принадлежит на праве собственности ответчику Корниловой Е.С., в ходе административного расследования Корнилова Е.С. не явилась для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо завладело спорным транспортным средством противоправно в материалы дела не было представлено, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Корнилова Е.С., поэтому с нее надлежит взыскать в пользу истца 60 936 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 08 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 037 руб. 15 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП от 17.03.2014 г. произошло вследствие столкновения автомобиля "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК 197, застрахованного в СПАО "Ресо-Гарантия" и автомобиля "Хафей" гос.рег.знак Н 771 УА 77, водитель которого с места происшествия скрылся. Тогда как собственником автомобиля "Хафей" гос.рег.знак Н 771 УА 77 является Корнилова Е.С.

Согласно показаниям водителя автомобиля "Ниссан Ноут" гос.рег.знак С 790 ТК 197, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль серого цвета гос.рег.знак Н 771 УА 77, за рулем которого была женщина, которая уехала с места аварии. Данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП и иными материалами административного дела.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определиллицо, которое в силу ст. 1064 ГК РФ должно возместить ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корниловой Е.С. о том, что у последней, отсутствуют водительские права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного 3-м лицам.

В свою очередь, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство "Хафей" гос.рег.знак Н 771 УА 77 выбыло 17.03.2014 г. из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом.

Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.12.2016 г., поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, при этом суд верно указал, что представленный Корниловой Е.С. листок нетрудоспособности, открытый 08.12.2016 г. ГБУЗ ГП N 170 ДЗМ на период до 10.12.2016 г. при амбулаторном лечении, не свидетельствовует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание, из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания Корниловой Е.С. лишает ее возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не были включены предложенные Корниловой Е.С. на экспертизу вопросы в полном объеме, поскольку окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

В свою очередь, проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО ЦСП "Правосудие" , так как право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа Корниловой Е.С. в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 г., Корниловой Е.С. утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в указанном письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения истца о подложности вышеуказанного протокола носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корниловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: