Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" действующего в интересах фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

В иске Межрегиональной наименование организации в интересах фиофио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязаниифио передать, а наименование организации принять автомобиль, к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации обратилась с иском в интересах фио к наименование организации о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 0112-054 от 20.02.2012г. за автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код в сумме 1 348 100 руб., неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль на 50 дней в сумме 674 050 руб., а также о взыскании в счет возмещения убытков: расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сервисный центр наименование организации в сумме 7500 рублей; расходы по уплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 138 247, 94 руб.; расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб..; расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. при этом 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной наименование организации. Кроме этого, обязать фио передать, а наименование организации - принять, за счет и силами наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код после того, как наименование организации полностью выплатит ей присужденные судом денежные суммы.

Также Межрегиональная наименование организации в интересах фио к ООО просила суд взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца недостающую сумму неустойки за просрочку на 44 дня гарантийного устранения заявленного 26.11.2014 г. недостатка автомобиля в размере 566 112 рубля, убытки по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку на 36 дней гарантийного устранения заявленного 18.05.2015г. недостатка автомобиля в размере 485 316 рублей, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной наименование организации.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" действующий в интересах фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен посредством направления судебного извещения 03.05.2017 г. почтовым отправлением, врученного 12.05.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, также в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что фио заключила с наименование организации договор купли-продажи N 0112-054 от 20.02.2012г. на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью 1 348 100 рублей. Транспортное средство было передано ей по акту приема-передачи 08.02.2012г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или телефон км пробега.

Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль в течение гарантийного срока проходил техническое обслуживание только 1 раз.

26 ноября 2014 года фио обратилась в наименование организации с требованием об устранении проявившегося в течение гарантийного срока на автомобиль недостатка двигателя.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи на основании Заявки-договора N7196 от 26 ноября 2014 года с заявленными работами по дефектовке двигателя.

наименование организации выполнило дефектовку двигателя, которая выявила, что его заклинило вследствие масляного голодания ДВС (низкий уровень), провернуло вкладыши коленчатого вала на 3,4 коренных и 1,4 шатунных подшипниках, металлическая стружка в поддоне. Данный случай являлся не гарантийным, поскольку истцом было нарушены правила ежегодного технического обслуживания приобретенного транспортного средства. Истцу было рекомендовано провести капитальный ремонт двигателя (Заказ-наряд и Акт об оказании услуг N7196 от 30.11.2014г.).

Вместе с тем, судом было установлено, что сотрудниками наименование организации истцу было разъяснено о действующей программе добровольной поддержки не гарантийных ремонтов, а именно о добровольном решении дистрибьюторов, с реализацией указанной программы истец согласилась.

В связи с чем, 04 декабря 2014 года наименование организации по согласованию с Дистрибьютором марка автомобиля выдало истцу добровольное решение дистрибьютора марка автомобиля, согласно которому по факту обращения истца установленная неисправность не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя и не может быть признана гарантийным случаем по причинам пропуска или несвоевременного прохождения периодического технического обслуживания с нарушением установленного межсервисного интервала, с чем согласился истец, путем проставления собственноручной подписи, признав эксплуатационный дефект автомобиля, однако в рамках добровольной поддержки ремонт автомобиля был произведен на безвозмездной основе, поэтому наименование организации в сервисной книжке произвело запись о гарантийном ремонте автомобиля "Замена ДВС в рамках гарантии от 24.02.2015 г.".

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015г. ремонт ДВС автомобиля был закончен, автомобиль истцом был принят.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что наименование организации совместно с дистрибьютором марка автомобиля добровольно устранили не гарантийный, эксплуатационный дефект. В свою очередь, сторона истца не доказала, что неисправность в автомобиле 26 ноября 2014 года возникла по иной причине, чем указывал наименование организации, не представлены доказательства того, что у данного ответчика возникла обязанность произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за товар, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку гарантийного устранения заявленного 26 ноября 2014 года недостатка, взыскании убытков по оплате услуг по составлению претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как видно из материалов дела автомобиль был передан истцу 09 февраля 2012 года, общий гарантийный срок на автомобиль закончился 09 февраля 2015 года, а с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" продление гарантийного срока следует исчислять с 26 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года (дата подписания заказ-наряда N7400 от 26 февраля 2012 года). Ремонт автомашины истца был закончен 24 февраля 2015 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом проведения ремонта автомашины истца гарантийный срок закончился 10 мая 2015 года.

Между тем как видно из материалов дела 18 мая 2015 года у автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец обратился в наименование организации для проведения ремонта автомашины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца с требованием о ремонте транспортного средства состоялось по окончании гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем, ответчик наименование организации правомерно признал ремонт не гарантийным и 08 июля 2015 года автомобиль истцом получен без претензий к комплектности, что подтверждается Заявкой-договором от 18 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления иных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной и или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тогда как при разрешении спора истец не представил доказательств того, что неисправность 18 мая 2015 года возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в связи с выявленными недостатками товара 18 мая 2015 года не усматривается, поскольку обращение истца с требованием о проведении повторного ремонта было уже по истечении установленного гарантийного срока, тогда как истец не представил доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи товара, соответственно отсутствуют основания для взыскания с наименование организации неустойки за просрочку на 36 дней гарантийного устранения выявленного недостатка.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к продавцу автомашины наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль, а также убытков в виде оплаты услуг по составлению претензии, расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, расходов по уплате банковских процентов по кредиту, расходов на составление дополнительной претензии, расходов на составление искового заявления.

В свою очередь, при разрешении спора судом не было установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя. Поэтому в удовлетворении исковых требований к наименование организации и наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определилобстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела при обращении истца в ноябре 2014 г. в наименование организации по вопросу неисправности двигателя автомашины, было установлено, что у транспортного средства наступило "масляное голодание", поскольку истцом было пропущено 4 межсервесных интервала технического обслуживания, при этом истец, ни разу за все время эксплуатации, не доливала масло в двигатель автомобиля. В связи с чем, выявленный дефект автомобиля являлся эксплуатационным и не поддерживался гарантийными обязательствами, истцу было рекомендовано провести капитальный ремонт двигателя.

При этом как следует из материалов дела, (заказ-наряд и Акт об оказании услуг N7196 от 30.11.2014г.), 30 ноября 2014 года представителем заказчика фио был подписан акт без разногласий о приемке работ по дефектовке двигателя и были оплачены работы в сумме 19950 руб., таким образом истец выразила согласие на проведение работ вне гарантийных обязательств на коммерческой основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выявленная неисправность в автомашине была признана гарантийным случаем, из материалов дела следует, 04 декабря 2014 года наименование организации по согласованию с Дистрибьютором марка автомобиля выдало истцу добровольное решение дистрибьютора марка автомобиля, согласно которому по факту обращения истца установленная неисправность не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя и не может быть признана гарантийным случаем по причинам пропуска или несвоевременного прохождения периодического технического обслуживания с нарушением установленного межсервисного интервала, с чем согласился представитель истца, путем проставления собственноручной подписи, признав эксплуатационный дефект автомобиля.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель наименование организации поскольку в рамках добровольной поддержки ремонт автомобиля был произведен на безвозмездной основе, наименование организации в сервисной книжке произвело запись о гарантийном ремонте автомобиля "Замена ДВС в рамках гарантии от 24.02.2015 г.", по этим же обстоятельствам, ввиду задержки сроков ремонта ответчик, исключительно на добровольных началах, произвел оплату истцу неустойки в размере 27052 руб. 20 коп. (л.д.113), что согласуется с ранее установленными обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии записи в сервисной книжке о гарантийном ремонте, и выплате неустойки, в подтверждение исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Как следует из материалов дела договор N0112-054 купли-продажи автомобиля заключен 20.01.2012 года, автомобиль был передан истцу 09.02.2012 года, гарантийный срок на автомобиль закончился 09.02.2015 года, однако, с учетом продления срока гарантии в соответствии с п. 3, ст. 20 вышеуказанного Закона - гарантийной срок на автомобиль истек 10.05.2015 г., в связи с чем, суд верно указал, что гарантийный срок на автомобиль истца завершился 10 мая 2015 года в связи с устранением эксплуатационного недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, тогда как иное исчисление продления гарантийного срока, о котором указано в апелляционной жалобе истца противоречит нормам материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обращение представителя истца к ответчикам по истечении гарантийного срока не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части исполнения гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора дарения опровергаются Добровольным решением дистрибьютора марка автомобиля (марка автомобиля DISTRIBUTORS GOODWILL) от 04.12.2014г., которое представитель истца фио лично подписал 04 декабря 2014 года, и указанное обстоятельство истцом в ходе разрешения спора не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тогда как, следует наименование организации не является ни изготовителем автомобилей марки марка автомобиля, ни уполномоченной изготовителем организацией или уполномоченной изготовителем, ни импортером.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ при наличии существенных недостатков в техническом сложном товаре, истец вправе в пределах гарантийного срока как вариант, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу данной нормы права удовлетворение вышеуказанных требований потребителя, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Между тем, при разрешении спора судом было установлено, что неисправность ДВС автомобиля истца обнаруженная в ноябре 2014 г., возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации марка автомобиля VIN VIN-код.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца об обратном, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" действующего в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: