Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Романьковой Е. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска РОО "ОЗПП "Резонанс" в интересах Романьковой Е. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 11.4 Полисных условий к договору страхования отказать.

УСТАНОВИЛА

РОО "ОЗПП "Резонанс", действуя в интересах Романьковой Е.А., обратилось в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным п. 11.4 Полисных условий к договору страхования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Романькова Е.А. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору N хххх от 19.08.хххх г., однако, на ее обращение к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченному срока страхования, ответа не поступило.

Истец Романькова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит РОО "ОЗПП "Резонанс", в интересах Романьковой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РОО "ОЗПП "Резонанс", действующего в интересах Романьковой Е.А., - Р. (по доверенности от 29.02.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, 19.08.хххх г. между Романьковой Е.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N хххх, и истец произвела оплату страховой премии в размере хххх руб.09 коп. по договору. Ответчиком был произведен возврат 25.02.хххх г. на счет истца части страховой премии в размере хххх руб.12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку истец Романькова Е.А. дала свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, и подтвердила то, что получила на руки "Полисные условия по программе страхования жизни Заемщиков кредита" и Договор (полис) страхования жизни, была ознакомлена с указанными документами и согласна с ними, а также обязалась исполнять условия страхования, что удостоверено записью в договоре, о чем имеется отметка о вручении истцу Полисных условий в указанном Договоре страхования, то она добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, и по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

В силу положений п.п.11.3 названных Полисных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" исполнило обязательство по возврату части страховой премии, предусмотренной Договором страхования по заявленному истцом событию, и поскольку договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного без вычета административных расходов Страховщика, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, суд исходил из нормы абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ о том, что возврат страховой премии и связанный с этим её размер при досрочном прекращении Договора страхования остается на усмотрение сторон договора страхования, и что из нормы данной статьи следует, что законом не запрещается и допускаются условия, изложенные в п.п.11.3,11.4 Полисных условий, в связи с чем, нормы, указанные в данных пунктах Полисных условий о том, что административные расходы Страховщика составляют до 98 % (девяносто восемь процентов) от оплаченной страховой премии, с учетом положений ст. 958 ГК РФ не противоречат действующему законодательству.

Так как истец не представил суду доказательств незаконности условия, указанного в п.11.3 и п. 11. 4 названных Полисных условий, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными этих положений, и не нашел оснований для взыскания оставшейся части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере до 98 % от оплаченной страховой премии.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом в нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в силу п.п.1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, и судебная коллегия признает данный пункт договора противоречащим требованиям закона, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Так, в п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 указанных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом и судебная коллегия признает их в части п. 11.4 Полисных условий недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страховой премии подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, так как суд первой инстанции неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, с вынесением нового решения по делу согласно ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что сумма страховой премии составляет хххх руб. 09 коп., срок действия договора составляет хххх месяцев, договор страхования действовал 4 месяца с 19.08.хххх г. по 17.12.хххх г. (120 дн.), следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составит, с учетом выплаченной части страховой премии, сумму хххх руб. 03 коп. (хххх руб.09 коп.- (хххх руб.09коп. : 60 мес. х 4 мес. - хххх руб. 12 коп.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Романьковой Е.А.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом и рассматривает требования истца о взыскании недоплаты страховой премии в пределах заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии судебной коллегией отменено с вынесением нового решения по делу о взыскании недоплаты страховой премии в размере хххх руб. 93 коп., то решение суда об отказе во взыскании штрафа и во взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере хххх руб.02 коп., компенсации морального вреда в размере хххх руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Романьковой Е.А. и РОО ОЗПП "Резонанс" штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 51 коп., исходя из расчета: (хххх руб. 93 коп. + хххх руб.) : 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает частично подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в суде, и, учитывая незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.00 коп.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяет ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере хххх руб.00 коп., учитывая при этом, степень вины причинителя вреда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции по делу отменено, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета г. Москвы, то согласно ч. 3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере хххх руб.70 коп. (хххх руб.00 коп.+ 3% от хххх руб.05 коп.= хххх руб. 00 коп. + хххх руб.70 коп. + хххх руб.00 (за моральный вред).= хххх руб.70 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить частично исковые требования РОО "ОЗПП "Резонанс" в интересах Романьковой Е. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 11.4 Полисных условий к договору страхования по программе страхования жизни Заемщиков кредита.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Романьковой Е. А. страховую премию в размере хххх (хххх) руб.03 коп., неустойку - хххх (хххх) руб.02 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) руб.00 коп., расходы на представителя в размере хххх (хххх) руб.00 коп., штраф - хххх (хххх) руб. 51 коп.

Признать недействительным п.11.4 Полисных условий к договору страхования.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере хххх (хххх) руб.51 коп.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере хххх (хххх) руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: