Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Котенко П.А. Федина В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котенко П* А* к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр", Открытому акционерному обществу "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Котенко П* * 000 рублей 00 копеек, неустойку *000 рублей, штраф в размере *00 рублей, компенсацию морального вреда * 000 рублей, представительские расходы

* рублей 00 копеек, расходы по экспертизе * рублей.

Взыскать с ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" в пользу Котенко П* А* *00 рублей 00 копеек, представительские расходы * рублей, расходы по экспертизе * рублей.

В остальной части требования Котенко П* А**а к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр", Открытому акционерному обществу "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в сумме * копеек.

Взыскать с ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в сумме * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Котенко П.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр", ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что 23 декабря 2015 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С * 77, собственником которого является Котенко П.А., автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р * под управлением Ошуева А.С, автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак А *9 под управлением Оганесян С.Ш. и автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак *6, под управлением Лазугонокс П.Т. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р * Ошуев А.С. В результате ДТП транспортному средству марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С *, были причинены механические повреждения. Котенко П.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Межотраслевой Страховой Центр". Ответчик - ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" до настоящего времени выплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила * копеек. Просил взыскать страховую выплату по ОСАГО в размере *копеек, неустойку по ОСАГО за период с 18 января 2016 года по 24 марта 2016 года в размере * 000 рублей, финансовую санкцию по ОСАГО в размере 0 рублей, штраф, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба * копеек, моральный вред *00 рублей, представительские расходы *000 рублей, расходы по оценке 000 рублей, просил суд, взыскать с ответчиков с учетом уточнения от 07 февраля 2016 года разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумму в размере рубля, и расчета: 000,00), взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Котенко П.А. неустойку в размере 000 рублей, финансовую санкцию по ОСАГО в размере 00 рублей, штраф в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме,00 рублей на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 102 том 1), взыскать солидарно с ПАО "Межотраслевой страховой центр", ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" в пользу Котенко П.А. компенсацию морального вреда 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе в сумме 000 рублей. Указал, что представителем ОАО "Первый комбинат имени Г.Л. Краузе" представлен дополнительный полис серии КТА N 1038о4 от 28.01.2015, в связи с чем, требования на сумму 0 000 рублей включены в требования к страховой компании, требования истца страховой компанией до настоящего времени не исполнены. В январе 2017 года истцом выявлен факт принятия решения о банкротстве ПАО "Межотраслевой страховой центр", решение арбитражного суда размещено на официальном сайте. ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" длительное время не предоставлял сведения о полисе на сумму 000 рублей, с учетом обстоятельств, просил взыскать с ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" в пользу Котенко П.А.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать УТС согласно представленному истцом заключению в сумме рублей.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" в суд явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, указал, что у ответчика имеется страховой полис обязательного страхования на сумму рублей, Ошуев А.С. являлся действующим сотрудником Открытого акционерного общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе". Просил рассмотреть дело по существу с учетом указанных обстоятельств. Представил путевой лист, трудовой договор, приказ о приеме Ошуева А.С. на работу и о прекращении трудовых отношений.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Котенко П.А. Федин В.А. просил отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Котенко П.А., представитель Публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В судебную коллегию представитель Котенко П.А. Кутыркин В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" Никулин И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2015 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С 070 КР 77, 2012 года выпуска, собственником которого является Котенко П.А. автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р 199 под управлением Ошуева А.С, автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак А 99 под управлением Оганесян С.Ш. и автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак НО 6006, под управлением Лазугонокс П.Т.

Согласно определению N 77 ПБ 0093665 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года инспектора ДПС 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе, Ошуев А.С. управлял автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р *ОР 199 и на 104-м километре МКАД внутренняя сторона, не учел скоростной режим и метеорологические условия погоды, в результате чего произвел наезд на ТС ВАЗ -21093 г.р.з. А*ХТ99 которое развернуло в полосе движения. После чего ТС ВАЗ 21093 г.р.з *Т99 отбросило в пятую полосу, где произошло столкновение с ТС "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С *Р 77, после чего ТС ВАЗ 21093 г.рз. * XT 99 продолжило движение вперед где произвело наезд на бетонное ограждение, а ТС ТЛК *0 г.р.з. С * 77 развернуло и отбросило во вторую полосу, где произошло столкновение с ТС Рено г.р.з. * с полуприцепом Фрюхауф г.р.з. * в результате транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ошуева А.С. состава административного правонарушения (л.д. 13).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу, что именно неправомерные действия водителя Ошуева А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

ТС "Вольво", государственный регистрационный знак Р * 199 застраховано Публичным акционерным обществом "Межотраслевой Страховой Центр", гражданская ответственность застрахована по полису серии ССС N * а также застрахована по полису страхования средств наземного транспорта серии КТА N**4, договор заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" от 30 марта 2009 года: гражданская ответственность физический ущерб страховая сумма составила * 000 рублей, имущественный ущерб- *000 рублей, собственником ТС "Вольво", государственный регистрационный знак Р * является Открытое акционерное общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе", лица допущенные к управлению -без ограничения, период с 29.01.2015 по 28.01.2016 года.

В результате ДТП транспортному средству марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С *Р 77, были причинены механические повреждения.

Котенко П.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" с претензией 18.02.2016 года, ответчик - ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" выплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак С * *без учета износа составила * копеек, с учетом износа * копейки, * рублей.

25 января 2015 года между ПАО "МСЦ" и ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (без ограничения круга лиц допущенных к управлению ТС) на транспортное средства "Вольво", государственный регистрационный знак Р *, выдан страховой полис серии ССС 0677444550, платежным поручением N 3983 от 29.02.2016 на сумму *0 000 рублей произведена выплата страхового возмещения в пользу Магеррамова Э.А. оглы (назначение платежа: страховое возмещение по делу N 89/16, полис 0677444550), платежным поручением N 3403 от 19.02.2016 на сумму * копейки произведена выплата в пользу Оганнисяна С.Ш. (назначение платежа: страховое возмещение по делу N89/16, полис *) .

По ходатайству ответчика судом назначена, а ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Ленд Крузер 200", составляет * рублей, с учетом износа * рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила * копеек, согласно выводам эксперта ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составила * рублей.

Оценку представленную истцом суд не положил в основу решения, поскольку необходимым требованиям действующего законодательства заключение не отвечает, эксперт об уголовной ответственности в установленном порядке предупрежден не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения имущественного ущерба доказан, его размер составляет: рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и произведенный 29 февраля 2016 Маггерамову Э.А.о. страховой компанией выплаты в размере * рублей 00 копеек, то есть * -*-* рублей.

Суд отклонил довод истца о том, что возмещению подлежат все понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, поскольку, как установлено судом восстановление автомобиля экономически не целесообразно, требование не основано на законе, кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенным расходам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд учел, что выплата страхового возмещения по полису произведена 29 февраля 2016 года Маггерамову Э.А.о., имеющему доверенность и право на получение страхового возмещения, обращение в страховую компанию направлено 18 февраля 2016, что подтверждается письменными материалами дела и таким образом, страховая выплата по ОСАГО произведена в установленный срок, сведений о получении страховой компанией претензии 18 января 2016 года не имеется, оснований для взыскания неустойки по ОСАГО нет. Оснований для взыскания финансовой санкции нет.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании УТС т.к. возмещение производится на условиях полной гибели.

Согласно полису серии КТА N10384, договор заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" от 30 марта 2009 года: гражданская ответственность имущественный ущерб- * рублей, собственником ТС "Вольво", государственный регистрационный знак Р *является Открытое акционерное общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе", лица допущенные к управлению -без ограничения. Ошуев А.С. являлся на момент ДТП сотрудником Открытое акционерное общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе".

Разрешая требование о взыскании страховой выплаты по полису серии КТА N10384, расширяющим гражданскую ответственность страховщика по договору ОСАГО, суд правильно исходил; что взысканию со страховой компании в пользу Котенко П.А. подлежит сумма в размере * 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, с ответчика Открытое акционерное общества "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" в пользу истца правильно взыскана разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере * рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возможно применение только одного вида ответственности, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки, суд правильно взыскал неустойку, уменьшив размер до *000 рублей.

На основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разрешая требования о взыскании штрафа, суд также с учетом природы штрафа, снизил размер штрафа до *00 рублей.

С ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Котенко П.А. в соответствии со ст. 15 "Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, времени нахождения дела в суде, сложности дела, суд взыскал в размере *000 рублей , а также взыскал подтвержденные расходы по экспертизе на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме * рублей.

Расходы в указанном размере суд взыскал с ответчиков исходя из следующего расчета: ОАО "Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" (0,43), ПАО "Межотраслевой страховой центр" (0,57). С ОАО Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" представительские расходы-8600 рублей 00 копеек, расходы по оценке * 00 копеек; ПАО "Межотраслевой страховой центр" представительские расходы * копеек, расходы по оценке -5700 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет города Москвы правильно взыскана госпошлина в сумме * рублей 00 копеек, с ОАО Первый Комбинат имени Г.Л. Краузе" -* рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Котенко П.А. Федина В.А. о том, что суд неправильно взыскал неустойку, сильно ее занизив, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил, что заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по определению суда, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере *00 рублей.

Доводы о том, что стоимость годных остатков должны распределяться в пропорциях между ответчиками противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котенко П.А. Федина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи