Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Схаплок С.Ч. Горышева И.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Схаплок С Ч к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Схаплок СЧ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей , денежную компенсацию морального вреда в размере 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" в интересах Схаплок СЧ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рублей 24 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Схаплок С.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 09 часов 00 минут 04 июля до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года по адресу: неизвестным лицом было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "Форд Куга", г.р.з. А УК 199. На момент указанного события между ООО "СК "Согласие" и Схаплок С.Ч. действовал заключенный ранее договор имущественного страхования автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. 199, на страховую сумму 000 рублей. 29 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 23 августа 2016 года Схаплок С.Ч. было выдано направление на ремонт, при этом к ремонту было согласовано семь повреждений и отказано в ремонте остальных со ссылкой на необходимость проведения независимой трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. А 199, без учета износа составляет рублей 40 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля - копеек, утрата товарной стоимости - * копейки, а согласно заключению которого об исследовании обстоятельств происшествия: повреждения автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. А *, могли быть образованы в период времени с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах МВД.

Истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. страховое возмещение в размере *копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере *00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, а также распределить между истцами в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Схаплок С.Ч.

Представитель истца Горышев И.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Стальной В.В. в суде требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Схаплок С.Ч. Горышев И.М. просит изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Схаплок С.Ч. Карасев А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" Крючкова Е.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, в период с 09 часов 04 июля до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 32, корп. 1, неизвестным лицом было повреждено принадлежащее Схаплок С.Ч. транспортное средство марки "Форд Куга", г.р.з. А *К 199, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года (л.д. 31).

Согласно копии полиса страхования транспортного средства *ТФ от 24 июля 2015 года, действовавшего с 30 июля 2015 года по 29 июля 2016 года, ООО "СК "Согласие" заключило с Схаплок С.Ч. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. А *199, по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)", на сумму *000 рублей, при этом страховая премия составила *рублей. Данным договором было предусмотрено особое условие страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) - оно производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (л.д. 32-33).

В соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором М.А. Тихоновой М.А. 20 апреля 2015 года (далее - Правила), выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 34-56).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 Правил в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, путем направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

29 июля 2016 года Схаплок С.Ч. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра (л.д. 150-151).

Согласно заключению специалиста N 504600 от 16 августа 2016 года ООО "межрегиональный Экспертно-Технический Центр", повреждения транспортного средства марки "Форд Куга", г.р.з. А ** 199, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в связи с чем Схаплок С.Ч. было отказано в выплате страхового возмещения в части устранения указанных повреждений (л.д. 57-58).

23 августа 2016 года Схаплок С.Ч. было выдано направление на ремонт N 180906/16 на СТОА в ЗАО "Авилон АГ", являющегося официальным дилером автомобилей марки "Форд", в которое не были включены повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего центральной, двери задка, накладки бампера заднего нижней, спойлера бампера заднего, двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правого передней (л.д. 161-162).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, Схаплок С.Ч. обратилась к ООО "Эксперт", согласно заключению N МС 671-1/09-16 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. А *199, без учета износа составляет 105 197 рублей 40 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля - 1 103 344 рубля 00 копеек, утрата его товарной стоимости - 30 213 рублей 54 копейки. ООО "Эксперт" было составлено заключение об исследовании обстоятельств происшествия повреждения автомобиля марки "Форд Куга", г.р.з. А * 199, в соответствии с которым повреждения могли быть образованы в происшествии в период времени с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах МВД .

07декабря 2016 года ответчик в ответ на претензию Схаплок С.Ч. сообщил, что по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Схаплок С.Ч. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 21 июля 2016 года транспортного средства марки "Форд Куга", г.р.з. А *К 199, ООО "СК "Согласие" принято положительное решение о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения; согласован ремонт на СТОА.

08 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" в адрес Схаплок С.Ч. было отправлено направление на ремонт N * в ЗАО "Авилон АГ", в котором были отражены все указанные в акте осмотра повреждения (л.д. 163).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая истцу в возмещении истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, которое истцом оспорено не было, недействительным не признано, Схаплок С.Ч. с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась; при этом ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля, тогда как истец в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства,

Поскольку ООО "СК "Согласие" допустило нарушение срока направления на ремонт, с учетом всех поврежденных деталей, суд полагает, что за данное нарушение с ООО "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", мод страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд правильно удовлетворил требования Схаплок С.Ч. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. неустойку в размере 48 708 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 названного Закона).

Поскольку ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке требования Схаплок С.Ч. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 354 рубля.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до *000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, из которой *00 рублей подлежит взысканию в пользу Схаплок С.Ч. и *00 рублей - в пользу РОО "ОЗПП "РОЙ".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Схаплок С.Ч. судебные расходы, связанные с уплатой почтовых расходов, в размере 516 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере * рублей.

Суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку выступление РООП "ОЗПП "РОЙ" в судебном процессе в защиту прав Схаплок С.Ч. подразумевает самостоятельное осуществление защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, выступая в защиту прав потребителя, РООП "ОЗПП "РОЙ" имеет весь необходимый потенциал для реализации указанного права без привлечения представителей на возмездной основе, а потому расходы, понесенные организацией-истцом на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, как следствие, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме * рублей, суд правильно исходил, что поскольку доверенность выдана Схаплок С.Ч. не на участие в настоящем, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Схаплок С.Ч. Горышева И.М. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку,

Доводы апелляционной жалобе Схаплок С.Ч. , что отсутствует информация о том, что истец получила направление на ремонт, опровергается размещенной информацией на официальном сайте Почты России о том, что направление на ремонт вместе с уведомлением о выдаче было получено Схаплок С.Ч.15 декабря 2016 года. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика (ответчика).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года о ремонте застрахованного на станции технического обслуживания по направлению страховщика в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", как пояснил ответчик истец не предоставляет автомобиль на ремонт на СТОА "Авилон АГ", до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля истца по направлению страховщика не производились.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, что ответчик предложил истцу ремонт ее поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Схаплок С.Ч. Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи