Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Щекиной А.Е. и ее представителя по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. отказать; встречный иск Комиссаровой Е.Е. к Щекиной Е.Е. о признании доли Щекиной А.Е. малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить; признать долю Щекиной А.Е. в размере ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 8 по адресу: *** малозначительной; прекратить право собственности Щекиной А.Е. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с Комиссаровой Е.Е. в пользу Щекиной А.Е. компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** (***) руб.; для чего обязать Комиссарову Е.Е. перечислить указанную сумму Управлению Судебного департамента по г. Москве в течение 30-ти (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать за Комиссаровой Е.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА

Истец Щекина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссаровой Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 8, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, ссылалась на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а ответчик Комиссарова Е.Е. является собственником ? в праве общей долевой собственности в той же квартире, добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, ответчик препятствует ее (Щекиной А.Е.) вселению в квартиру, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просила вселить ее в квартиру N 8, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей (Щекиной А.Е.) в пользование жилую комнату N 2 площадью *** кв.м, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Комиссаровой Е.Е. по доверенности Комиссаров С.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление.

Во встречном иске Комиссарова Е.Е. просила признать ? долю Щекиной А.Е. в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить ее право собственности на незначительную долю в квартире N 8, расположенной по адресу: ***, обязать ее (Комиссарову Е.Е.) выплатить Щекиной А.Е. компенсацию за незначительную долю в размере *** руб., и признать за Комиссаровой Е.Е. право собственности на ? долю Щекиной А.Е.

Щекина А.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Комиссаровой Е.Е. возражала, пояснила, что она и Комисарова Е.Е. не являются родственниками, в настоящее время между ними имеются конфликтные отношения, Комиссарова Е.Е. заменила замок во входной двери в квартиру и ее (Щекину А.Е.) в квартиру не впускает, а также заявила, что иной собственности на территории Российской Федерации у нее не имеется, и указала на то, что с 2014 г. проживает и зарегистрирована у своего супруга - Кружалина В.В. по адресу своей постоянной регистрации: ***

Комиссарова Е.Е. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Комиссаровой Е.Е. по доверенности Комиссаров С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Щекиной А.Е возражал, встречные исковые требования Комиссаровой Е.Е. поддержал в полном объеме, пояснил, что Комиссарова Е.Е. приобрела право собственности на ? долю в указанной квартире на основании договора купли-продажи доли в квартире от 20.12.2010 г., она (Комиссарова Е.Е.) произвела косметический ремонт в комнате N 1 жилой площадью *** кв.м, однако произвести ремонт в местах общего пользования в квартире ей мешала Щекина А.Е., которая сама в квартире с 2011 года не проживала, т.к. квартира была приведена ею же в нежилое состояние. 25.01.2012 г. Комиссарова Е.Е. купила дополнительно ? долю в праве собственности в данной квартире у Шиловой Е.Б., став собственником ? долей в праве собственности в упомянутой квартире. А также указал на то, что Щекина А.Е. произвела значительное ухудшение санитарного состояния мест общего пользования в квартире в целом и комнаты N 2, жилой площадью *** кв.м, что подтверждено заключением Жилищной Инспекции САО г. Москвы и фотоснимками. С декабря 2013 г. в квартире постоянно проживает и зарегистрирован сын Комисаровой Е.Е. - Комиссаров Д.С. вместе со своей женой и дочерью Комиссаровой А.Д., *** года рождения. В настоящий момент супруга Комиссарова Д.С. беременна.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Щекина А.И. и ее представитель по доверенности Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Щекина А.Е. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Горгадзе Ш.О., по доверенности Гасанбеков З.Ч. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Комиссарова Е.Е. и ее представитель по доверенности Комиссаров С.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Щекиной А.Е., ее представителей по доверенности и ордеру адвоката Горгадзе Ш.О., по доверенности Гасанбекова З.Ч. , Комиссаровой Е.Е., ее представителя по доверенности Комиссарова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; н есоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, расположено по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, комната N1 имеет площадь *** кв.м, комната N2 (наименьшая) имеет площадь *** кв.м.

Щекиной А.Е. принадлежит ? доли в праве на квартиру, Комиссаровой Е.Е. принадлежит ? доли в праве на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Доля Щекиной А.Е. составляет ? долю в праве общей собственности, что соответствует общей площади *** кв.м, жилой площади - *** кв.м, доля Комиссаровой Е.Е. составляет ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует общей площади - *** кв.м, жилой - *** кв.м.

В вышеупомянутой квартире зарегистрирован Комиссаров Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Комиссарова А.Д., *** года рождения, что подтверждается единым жилищным документом по квартире.

Как усматривается из выписки по счету, у Комиссаровой Е.Е. на депозитном счете в Сбербанке России имеются денежные средства в размере *** долларов США. Указанная сумма является достаточной для выплаты компенсации Щекиной А.Е. за ее долю в квартире

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щекиной А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку доля Щекиной А.Е. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на ее долю жилой площади, является незначительной (*** кв.м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся Щекиной А.Е. жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей *** кв.м в указанной квартире не имеется.

Удовлетворяя требования Комиссаровой Е.Е., суд обоснованно исходил из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Щекиной А.Е. в праве собственности, ее доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты Щекиной А.Е. соответствующей компенсации.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ судом были учтены интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли Щекиной А.Е. была определена по ее реальной, рыночной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке N 16-10-17/01 от 21.10.2016 г., изготовленном ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость ? доли в праве собственности в квартире, принадлежащей Щекиной А.Е., составляет *** рублей. При этом судом было установлено, что Комиссарова Е.Е. располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из представленной копии нотариального согласия супруга Щекиной А.Е. - Кружалина В.В. от 24.09.2010 следует, что последний дал согласие на проживание Щекиной А.Е. в квартире Кружалина В.В. по адресу: ***

При рассмотрении дела судом установлено, что Щекина А.Е. из квартиры, в отношении которой заявлен спор, выехала добровольно к своему супругу, как она пояснила, в 2014 году и более в нее не вселялась, в ней не проживала, доказательств того, что Щекина А.Е. заинтересована в использовании спорной квартиры, суду не представила.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о признании доли Щекиной А.Е. в размере ? доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной и прекратил право собственности Щекиной А.Е. на ? доли в указанной квартире, а также признал за Комиссаровой Е.Е. право собственности на ? долю в указанной квартире, обязал Комиссарову Е.Е. выплатить в пользу Щекиной А.Е. компенсацию за ? долю в праве собственности в указанной квартире.

При этом суд исходил из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Щекиной А.Е. в спорной квартире, т.к. комнаты, соответствующей по площади доле истца, в квартире не имеется, доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле Щекиной А.Е. в праве общей долевой собственности - не представляется возможным. Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что ими указывалось в судебном заседании, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Щекина А.Е. заинтересована в использовании спорной квартиры.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе Щекина А.Е. указывает, что нуждается в проживании в спорной квартире, так как ее жилищные условия стеснены в настоящее время, в связи с чем, у нее имеется существенный интерес в использовании имущества и просила выделить ей в пользование комнату *** кв.м.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Щекина А.Е. является собственником лишь 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, что соответствует *** кв.м жилой площади, пользование Щекиной А.Е. всей комнатой *** кв.м приведет к нарушению прав другого сособственника - Комиссаровой Е.Е.

Ссылки апелляционных жалоб с указанием на то, что судом не была назначена независимая оценочная экспертиза, несостоятельны, поскольку ходатайств о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, при этом данный отчет стороной истца не оспаривался.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щекиной А.Е. и ее представителя по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: