Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-18699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гея А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к Гею фио о расторжении договоров и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи от дата, заключенный между Геем А.Л. и фио - расторгнуть.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от дата, заключенный между Геем А.Л. и фио - расторгнуть.

Взыскать с Гея фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Гею А.Л., с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от дата, расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале от дата, взыскать с Гея А.Л. в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи наименование организации, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации. Цена договора составила сумма, которые были переданы ответчику наличными денежными средствами под расписку. В п.6.1 предварительного договора стороны определили, что ответчик подтверждает задолженность организации, на момент заключения договора, перед контрагентами в размере сумма. Также ответчик гарантировал отсутствие задолженности наименование организации по заработной плате уволенным сотрудникам и исковых заявлений о взыскании задолженности, так как со всеми есть договоренность об отсрочке погашения. Согласно п.6.2 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что в случае превышения суммы задолженности, указанной в п. 6.1, Гей А.Л. принимает на себя обязательство по погашению данной задолженности в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации. Во исполнение условий заключенных предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, из них: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма После проведенного аудита бухгалтерских взаиморасчетов с контрагентами, установлена задолженность наименование организации перед контрагентами в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении задолженности на сумму, сумма, которую Гей А.Л. получил лично дата, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гей А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи наименование организации, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, в срок до дата, договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации.

Согласно п.2.1-2.3 предварительного договора, стоимость 100% долей стороны определили в размере сумма, указанная сумма передается Гею А.Л. под расписку в виде аванса.

Согласно п.6.1-6.3 предварительного договора, Гей А.Л. подтверждает, что на момент заключения договора имеется задолженность перед контрагентами, ФСС, ПФ РФ, ФНС РФ, ДГИ г.Москвы, ГУП фио на общую сумму сумма. Гуляев А.Л. принимает на себя обязательство по погашению данной задолженности. В случае превышения суммы задолженности, Гей А.Л. принимает на себя обязательство по погашению данной задолженности в полном объеме.

Приложением N2 к предварительному договору установлен график внесения Гуляевым А.В. денежных средств.

Согласно расписке Гея А.Л., предусмотренный предварительным договором аванс в размере сумма им получен дата.

В соответствии с условиями предварительного договора, Гуляев А.В. произвел оплату для погашения задолженностей общества перед контрагентами, из указанной суммы сумма получил под расписку Гей А.Л. для внесения на расчетный счет общества, что подтверждается распиской (л.д.17), сумма перечислены на расчетный счет общества дата в качестве временной финансовой помощи учредителем, что подтверждается ордером и квитанцией (л.д.18); сумма перечислены на расчетный счет общества дата в качестве временной финансовой помощи.

дата генеральным директором наименование организации фио издан приказ о внутренней проверке состояния бухгалтерских взаиморасчетов с контрагентами.

дата между Геем А.Л. (продавец) и Гуляевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, в соответствии с п.1 которого продавец всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале наименование организации продал покупателю, а покупатель купил долю в размере 100% в уставном капитале общества.

Согласно п.5, 6 договора купли-продажи, отчуждаемая по договору доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере сумма. Указанная сумма была передана продавцом покупателю до подписания данного договора путем передачи денежных средств наличным способом, в подтверждение чего продавец выдал покупателю расписку о получении вышеуказанных денежных средств.

Согласно п.11 договора купли-продажи, стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

Договор купли продажи удостоверен нотариусом г.Москвы фио

Согласно отчету по внутренней проверке состояния бухгалтерского учета наименование организации от дата, подписанному генеральным директором фио, на дата у общества имеется задолженность перед контрагентами в размере сумма

дата ответчиком Геем А.Л. получено требование о выплате сумма, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи в качестве возмещения разницы между долгом общества перед контрагентами, указанном в предварительном договоре и долгом, установленным по результатам внутреннего аудита.

Удовлетворяя исковые требования Гуляева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 429, 450, 454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий предварительного и основного договоров купли-продажи, выразившегося в неоплате разницы между долгом общества перед контрагентами, указанном в предварительном договоре и долгом, установленным по результатам внутреннего аудита

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, исходя из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственной обязанностью лиц, заключивших предварительный договор, является обязанность по заключению в будущем основного договора, и стороны, заключив основной договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, тем самым выполнили условия предварительного договора от дата надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу ст.408 ГК РФ.

В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для расторжения в судебном порядке предварительного договора отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для расторжения основного договора купли-продажи от дата является несоблюдение ответчиком условия предварительного договора о возмещении разницы в случае, если долги общества перед контрагентами превысят указанную в предварительном договоре купли-продажи сумму, по мнению коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, или иных материально-правовых обязательств, противоречит правовой природе предварительного договора.

Кроме того, условие пункта 6.2 предварительного договора, содержащее обязательство ответчика оплатить разницу в случае, если долг общества перед контрагентами превысит сумма, не было включено сторонами в основной договор купли-продажи от дата.

При указанных обстоятельствах, несоблюдение п.6.2 предварительного договора купли-продажи, не включенного в заключенный сторонами основной договор, не может являться существенным нарушением условий основного договора купли-продажи.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, которое повлекло для истца стороны такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное истцом уклонение ответчика от выплаты сумма, не является существенным нарушением ответчиком условий договора, влекущих его расторжение, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, затраты истца на приобретение 100% в уставном капитале общества (стоимость непосредственно 100% долей и расходы по оплате долгов общества) практически в пять раз превышают указанную истцом разницу между долгами общества перед контрагентами, указанными в предварительном договоре и долгами общества перед контрагентами, указанными в отчете о внутренней проверке состояния бухгалтерского учета.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного и основного договоров купли-продажи, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по данным договорам денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гуляева А.В. к Гею А.Л. о расторжении договоров, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: