Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-18764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Шелкова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шелкова А.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шелкову А.С. о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. N *** , застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Репин Е.Б.), и автомобиля Фольксваген, гос. N ***, которым управлял Шелков А.С. Согласно справке о ДТП от *** года указанный страховой случай произошел в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Фольксваген, гос. N ***. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос. N *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N *** от ***. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ***), Обществом в соответствии с условиями договора страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду N *** от *** и акту сдачи-приемки работ N *** от *** года составила *** руб. ООО "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***. Согласно акту проверки N *** от *** стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет *** руб.

Истец просил взыскать с Шелкова А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шелков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Шелкова А.С. по доверенности Зуева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. N *** , застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Репин Е.Б.), и автомобиля Фольксваген, гос. N *** , которым управлял Шелков А.С.

Согласно справке о ДТП от *** года указанный страховой случай произошел в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Фольксваген, гос. N ***.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос. N *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N *** от ***.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ***), Обществом в соответствии с условиями договора страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года, должен нести ответчик Шелков А.С.

При этом суд исходил из того, что поврежденный автомобиль Toyota RAV 4 гос. N *** на момент ДТП был застрахован по системе КАСКО (л.д. 21-22), в связи с чем, ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду N *** от *** и акту сдачи-приемки работ N *** от *** составила *** руб., ООО "Росгосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Гражданская ответственность ответчика Шелкова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису *** N ***, в связи с чем, страховая компания выплатила Репину Е.Б. страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Учитывая выплаченное ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию ***руб. (*** (фактический ущерб) -120000 (лимит ответственности по ОСАГО).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением судебной коллегии от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Положением о Единой методике определения размера износа расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.N 432-П по справочникам РСА на дату ДТП составляет: без учета износа ***руб.; с учетом износа: ***руб.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной суммы требования, решение суда о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит изменению.

С учетом проведенной по настоявшему делу экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб. (***руб. - 120 000,00 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, составят ***руб.

Судебная коллегия находит, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шелкова А.С. подлежат взысканию расходы в счет оплаты экспертизы в сумме ***руб.

Произведенные Шелковым А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в судебное заседание договором возмездного оказания услуг от *** года и распиской от *** года на сумму *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ***руб., которую ответчик просит взыскать с истца в счет возмещения уплаченных им расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не соответствует принципу пропорциональности, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Шелкова А.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шелкова А.С. в счет оплаты экспертизы *** руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шелкова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: