Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Филипповой И.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:Оставить без движения исковое заявление Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, предложив истцу в срок до 20.01.2017г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,

установила:

Филиппова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, согласно которому просила обязать ответчика зачесть оплаченные денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты основного долга, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., сумму убытка, начисленного ПАО "Промсвязьбанк" за просрочку платежа в размере ... руб. ... коп., а также проценты в размере ... руб. ... коп. и неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

09 декабря 2016 года судья Симоновского районного суда г.Москвы постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Филиппова И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Филиппову И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Филипповой И.А. без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец указывает на то, что она освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска Филипповой И.А. превышает 1 000 000 рублей , судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложил представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 09 декабря 2016 года постановленов соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи