Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-18799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:Иск Сагдеева М.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сагдеева М.И. страховое возмещение в размере 539.900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб., расходы по оценке ущерба - 8.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф - 271.450 руб., а всего - 853.550 руб.,

установила:

Сагдеев М.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 539 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", гос.номер ... , под управлением К П.П., и автомобиля " Infiniti M37", гос.номер ... , принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель К П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N ... , также у него имелся полис расширения ДСАГО N ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Альфа-Страхование", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы на ремонт автомобиля истца было недостаточно, истец обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N ... от 20.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M37", гос.номер ... , с учетом износа составила 939 900 рублей. 28.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 07 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 539 900 рублей, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сагдеев М.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Козловцева К.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сагдеева М.И. - Козловцева К.Н., представителя ответчика САО "ВСК" - Брылева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", гос.номер ... , под управлением К П.П., и автомобиля " Infiniti M37", гос.номер ... , под управлением Сагдеева М.И., принадлежащего ему праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Infiniti M37, гос.номер .., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель К П.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N .., у которого также имелся полис расширения ДСАГО N ... , выданный ответчиком.

Гражданская ответственность Сагдеева М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N ... , в связи с чем истец обратился в ООО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Альфа-Страхование", признав данный случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N ... от 20.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M37", гос.номер ... , с учетом износа составила 939 900 рублей.

28 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

07 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в течение 10 дней выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 539 900 рублей, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" N ... от 22.12.2015 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 882 рубля 10 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно экспертному заключению N ... от 20.06.2015 года, выполненному ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M37", гос.номер .., с учетом износа составила 939 900 рублей.

Таким образом, поскольку страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах суммы обязательного страхования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 539 900 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, ссылается на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно были включены ремонтные работы деталей, не зафиксированных как поврежденных при проведении осмотра транспортного средства, а также на то, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 29.04.2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт ( пункт 7.4 Единой методики).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П. Верховный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" N 223 от 20.06.2015г., при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" стоимость усилителя заднего бампера (N детали 85032-1МА0В) составляет 11 000 рублей, а стоимость номочаса работ - 960 руб.

Вместе с тем, по сведениям справочников РСА, средняя стоимость указанной выше запасной части марки транспортного средства " Infiniti" на дату ДТП 29.04.2015г. по Центральному региону составляла - 9 940 рублей, а стоимость нормочаса работ - 950 руб.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца Сагдеева М.И.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N ... от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Infiniti M37", гос.номер ... , с учетом износа составила 194 900 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочников средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-Страхование" выплатило истцу в счет возмещения ущерба в порядке прямого возмещении убытков, сумма в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения были выполнены в полном объеме ООО "Альфа-Страхование".

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения не имеется, поскольку размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Сагдеева М.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи