Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бондаревой В.С. об отмене нотариального действия по внесению исправлений в Свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ***, обязании совершить нотариальное действие, выдав Свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы Бегичевой В.А. по внесению исправлений в Свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года в отношении жилого дома находящегося по адресу: ***, обязании совершить нотариальное действие, выдав Свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г. в отношении всего жилого дома . Требования мотивировала тем, что нотариус *** *** года в рамках наследственного дела N*** к имуществу её мужа *** внесла без ее ведома исправление в Свидетельство о праве на наследство по завещанию целого дома на *** его доли на основании резолютивной части решения суда от *** года и Выписки из ЕГРП. Считает, что выписка из ЕГРП о праве собственности Данилиной Л.В. на *** долей дома не является правоустанавливающим документом. Просила суд отменить совершённое нотариальное действие и обязать выдать ей Свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь дом.

Бондарева B . C . в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель нотариуса города Москвы *** по доверенности Беликов С.В. в судебном заседании требования не признал, показал, что согласно документам к имуществу умершего ***, оснований для включения в состав наследственной массы целого жилого дома по адресу: *** не имеется.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое Бондарева В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондареву В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 15 Основ нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения, необходимые для совершения нотариальных действий.

В силу статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 45.1 Основ, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается.

Из материалов дела следует, что *** года умер ***, после его смерти нотариусом города Москвы *** заведено наследственное дело N ***, наследником по завещанию является Бондарева В.С., которая заявила о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: ***.

В наследственное дело приобщена выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, из которой следует, что на дату смерти наследодателя *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежали Данилиной Л.В. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от *** года, вынесенного по гражданскому делу по иску Бондарева Н.А. Указанным решением прекращено право собственности Бондарева Н.А. на жилой указанный дом, за последним признано право собственности на *** доли, за Данилиной Л.В. на *** долей. Решение вступило в законную силу *** года.

*** года нотариус города Москвы *** выдала Бондаревой В.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, указав в нем наследство в виде жилого дома по адресу: ***.

*** года Бондарева В.А. подала нотариусу заявление о внесении исправлений в Свидетельство о праве на наследство по завещанию, к которому она приложила вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от *** года.

На основании заявления Бондаревой В.А. и приложенных к нему документов нотариус города Москвы Бегичева В.А. произвела исправления в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от *** года, реестр за N ***.

*** года нотариус города Москвы Бегичева В.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего *** года Бондарева Н.А. на целый дом по адресу: ***, поскольку подтверждающих д окументов не представлено.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, так как исправления в свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года внесены на основании правоустанавливающих документов и актуальной выписки из ЕГРП, исправления оговорены. Разрешение спора о правах наследодателя на объекты недвижимости не входит в компетенцию нотариуса, поэтому постановление от *** года об отказе в выдаче свидетельства на наследство на весь дом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, несостоятельность которых отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: