Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-18886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сулейманова Д.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольского В.А. к ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 2016-Д-20-008/00, заключенный между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., 20 июля 2016 года.

Возвратить стороны договора потребительского кредита N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года в первоначальное состояние.

Взыскать с ПАО АКБ "Кредит-Москва" в пользу Добровольского В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

установила:

Истец Добровольский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании договора уступки права требования N 2016-Д-20-008/00 , заключенного между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш. , 20 июля 2016 года недействительным, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года между Добровольским В.А. и ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита N 2015Д-02-591/00 , на основании указанного выше договора уступки АКБ "Кредит-Москва" продал право требования но кредитному договору N 2015Д-02-591/00 от 30 декабря 2015 года, а также право залогодержателя и право кредитора. При этом, Сулейманов Д.Ш. лицензии на осуществление банковской или микро финансовой деятельности не имеет, в связи с чем, истец считает, что договор уступки права требования является недействительным, как несоответствующий закону, также истец просит взыска ть с ответчика компенсаци ю морального вреда в размере 100 000 руб., расход ы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Представитель истца по доверенности Юрковский Э.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Бакеев А.Р. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит третье лицо Сулейманов Д.Ш., ссылаясь на то, что, разрешая требования о признании договора уступки, в котором он являлся стороной, недействительным, суд не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В рассматриваемых правоотношениях с учетом условий кредитного договора банк не был ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом. Передача банком прав лицу, неуполномоченному на осуществление кредитной деятельности, не является основанием к признанию данной сделки недействительной. Решение суда вынесено в его отсутствии и при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является договор уступки прав требования, который заключен между ПАО "АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш. 20 июля 2016 года, однако, рассматривая данный спор Сулейманов Д.Ш. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятым решением были разрешены права и обязанности Сулейманова Д.Ш. как стороны оспариваемого договора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика Сулейманова Д.Ш.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Добровольского М.В., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Милютина А.С., не возражавших против исковых требований и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Сулейманова Д.Ш. по доверенности Гонузова А.В., возражавшего против иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между истцом Добровольским В.А. и ответчиком ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен договор N 2015Д-02-591/00 о предоставлении потребительского кредита в сумме 26 677 500 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 года, под 21% годовых.

Согласно п. 13 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе уступать права требования к з аемщику по настоящему д оговору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств з аемщика по настоящему договору, без согласия з аемщика.

20 июля 2016 года между ПАО АКБ "Кредит-Москва " и Сулейманов ым Д.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, согласно п. 1.1 которому, цедент ПАО АКБ "Кредит-Москва" уступает, а цессионарий Сулейманов Д.Ш. принимает в порядке и на условиях Договора принадлежащие цеденту все права требования к физическим и юридическим лицам , возникшие из кредитных договоров и договоров кредитных линий и иных договоров, предметом которых являлось предоставление цедентом займов или кредитов физическим и юридическим лицам, заключены между цедентом и заемщиком, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору .

Согласно акт у приема-передачи от 20 июля 2016 года, ПАО АКБ "Кредит-Москва " переда л права требования, в том числе, к заемщику Добровольскому В.А. (п. 19 акта) . Также сторонами договора уступки подписан акт о выполнении обязательств по договору уступки права требования от 20 июля 2016 года, акт приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года . Оплата по договору произведена на основании платежны х документов (л.д. 122,123) .

Приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2339 у ПАО АКБ "Кредит-Москва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России 22 июля 2016 года N ОД-2340 назначена временная администрация по управлению банком .

В обоснование исковых требований Добровольский В.А. ссылался на незаконность вышеуказанного договора уступки прав требования, поскольку права требования были переданы банком физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций со ссылками на ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, основанными на неверном толковании правовых норм и условий кредитного договора, заключенного между банком и Добровольским В.А.

П раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 кредитного договора от 30.12.2015г. банк вправе уступить права требования к заемщику по настоящему договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, без согласия заемщика(л.д.18).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществление банковской деятельности, без его согласия.

С учетом предмета и оснований исковых требований, доводы истца о заключении договора цессии за один день до отзыва банковской лицензии, существенным обстоятельством при проверке обоснованности доводов искового заявления о незаконности договора цессии в связи с его заключением кредитором с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является, в связи с чем не может входить в предмет оценки судом по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, установив, что кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, без его согласия, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора цессии в отношении заемщика Добровольского В.А., в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора цессии по указанным основаниям, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Добровольским В.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора цессии, по которому банком были переданы права требования не только по кредитному договору, заключенному с Добровольским В.А., но и по иным кредитным договорам. Фактически исковое заявление подано истцом в защиту прав и законных интересов иных лиц. Вместе с тем, Добровольский В.А. в силу закона не обладает полномочиями на предъявление таких требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Добровольского В.А. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", Сулейманову Д.Ш. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Добровольского В.А. к ПАО АКБ "Кредит-Москва", Сулейманову Д.Ш. о признании недействительным договора уступки прав (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенного между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: