Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лисовой Л.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. и Лисовой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая Л.Н. обратилась в суд с иском к Лисовому П.И., Лисовой О.В., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:********, незаключенным.

В обоснование своих требований истец указала, что ****** года между ней и Лисовым П.И. был подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:*******. Полагает, что в нарушение ст.558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не отражено её право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Лисовая Л.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Лисовая Л.Н. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Лисовая О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лисовой П.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г.Москвы от ******* года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Лисовой Л.Н. в единоличную собственность передана трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу:******.

****** года между Лисовой Л.Н. и Лисовым П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Лисовая Л.Н. продала, а Лисовой П.И. купил в собственность вышеуказанную квартиру по цене ***** рублей **копейки.

Сторонами было достигнуто соглашение, что договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и отменяет все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п.14 договора).

Факт исполнения Лисовым П.И. и Лисовой Л.Н. обязательств по договору купли-продажи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры от ****** года, в соответствии с которым Лисовая Л.Н. передала в собственность Лисовому П.И., а Лисовой П.И. принял квартиру по адресу: ****** и полностью оплатил её стоимость согласно договору купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Лисовой П.И. состоял в официально зарегистрированном браке с Лисовой О.В., а приобретенное недвижимое имущество решением Бутырского районного суда г.Москвы от ****** года было признано совместной собственностью супругов, разделено между Лисовым П.И. и Лисовой О.В. в равных долях.

Впоследствии решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования Лисового П.И. к Лисовой О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы оставлены без удовлетворения, решением Бутырского районного суда г.Москвы от ****** года исковые требования Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения, решением Бутырского районного суда г.Москвы от ****** года отказано в удовлетворении иска Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. о признании договора купли-продажи недействительным, решением Бутырского районного суда г.Москвы от ******* года административное исковое заявление Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москвы о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи сведений о том, что продавец квартиры при отчуждении имущества оставляет за собой право пользования жилым помещением не может свидетельствовать о существенном нарушении прав Лисовой Л.Н. при пользовании жилым помещением, поскольку сам по себе переход права собственности к Лисовому П.И. не может являться основанием для прекращения права бессрочного пользования истцом спорным жилым помещением.

Также суд отметил, что покупателю квартиры Лисовому П.И. было известно о праве Лисовой Л.Н. по пользованию спорной квартирой и это право сторонами не оспаривалось, в связи с чем отсутствие в договоре купли-продажи указанных сведений не является существенным.

Рассматривая заявление ответчика Лисовой О.В. о пропуске срока исковой давности, суд согласился с изложенными доводами и указал, что срок начал течь с даты заключения договора ****** года, с иском Лисовая Л.Н. обратилась 13.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием отказа в иске.

Одновременно суд не принял во внимание признание ответчиком Лисовым П.И. исковых требований Лисовой Л.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку указанные исковые требования затрагивают интересы Лисового П.И. наравне с интересами Лисовой О.В., которая является собственником ? доли в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи цена квартиры не включает цену соответствующей части земельного участка, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку по правилам ч.2 ст.555 ГК РФ установленная цена квартиры включает в себя цену передаваемой соответствующей части земельного участка или права на нее, при том, что договором от ***** года не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, решения и определения суда, которыми разрешается гражданское дело по существу, относятся к судебным актам.

Ссылки на состоявшееся определение об утверждении мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества, правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора такие требования не являются.

Что касается доводов о том, что суд не выносил мотивированного определения о приобщении к материалам дела решений, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, то данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные судебные постановления были исследованы судом первой инстанции с учетом положений ст.181 ГПК РФ, кроме того, стороны по настоящему делу являлись участниками процессов по делам, на решения по которым имеются ссылки в обжалуемом решении.

Оспаривание Лисовой Л.П. подлинности акта приема-передачи жилого помещения правового значения не имеет с учетом заявленного основания иска по ст.558 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом договоре Лисовая Л.П. не указана как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением в силу ст.558 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство исходит из необходимости защиты прав членов семьи собственника жилого помещения в ЖСК при переходе права собственности к другому лицу, а не самого собственника, осуществившего отчуждение жилого помещения по своей воле.

В рассматриваемом случае Лисовая Л.П. являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу закона за ней не сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, а то обстоятельство, что ранее Лисовая Л.П. являлась членом семьи собственника члена ЖСК, правового значения не имеет, поскольку при переходе к ней права собственности на квартиру её статус изменился.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Лисовая Л.П. узнала в 2016 году при ознакомлении с ордером на спорное жилое помещение и изучении судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о том, что в договоре не содержится указания на сохранение за ней права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, Лисовая Л.П. узнала при ознакомлении с содержанием (текстом) договора и его подписании, то есть не позднее ***** года.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в принятии признания иска ответчиком Лисовым П.И., коллегия отклоняет, поскольку принятие судом признания иска одним из ответчиков, являющихся долевым собственником спорной квартиры, может привести к нарушению прав и законных интересов второго участника долевой собственности - Лисовой О.В.

Исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков - Лисовой О.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: