Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании отказа незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы, выраженное в письме от 18 апреля 2016 года N ... , которым семье фио - отказано в рассмотрении вопроса предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье фио жилого помещения по договору купли-продажи с использование ипотечного жилищного кредита.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пашковская Л.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в рассмотрении вопроса предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита незаконным, обязании предоставить истцу жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Исковые требования мотивированны тем, что истец фио и члены её семьи с 1994 года стоят в очереди на улучшение жилищных условий, с 2008 года занимают комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 31.2 кв.м., на основании договора социального найма от 14 октября 2008 года. Нанимателем жилого помещения является фио, совместно с ним в жилое помещение вселились дочь фио, супруга фио, сын фио 24 ноября 2015 года от ответчика поступило уведомление с предложением о предоставлении семье трехкомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования. 26 ноября 2015 года истцом было дано согласие на участие в программе социальной ипотеки. 27 апреля 2016 года истец получила от ответчика уведомления, в котором с целью улучшения жилищных условий предлагалось жилое помещение по адресу: адрес. Однако впоследствии от ответчика было получено уведомление об отказе в улучшении жилищных условий, причиной которого послужило расторжение брака сына истца фио и фио, что, по мнению ответчика, повлекло за собой ухудшение жилищных условий. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать решение Департамента городского имущества г. Москвы от 18 апреля 2016 года N ... незаконным, обязать ответчика предоставить семье истца фио квартиру по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что семья истца фио в составе из четырех человек (она, супруг фио, сын фио, дочь фио) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года.

На основании договора социального найма от 14 октября 2008 года семья истца занимает комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Судом также установлено, что 25 сентября 2012 года брак между сыном истца фио и фио расторгнут.

Согласно единому жилищному документу, фио в жилом помещении по адресу: адрес, регистрации по месту жительства не имеет и не имела.

Как следует из письма Департамента городского имущества г.Москвы от 18 апреля 2016 года N ... , с целью улучшения жилищных условий семье истца было предложено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Однако в последствии было установлено, что член семьи заявителя - фио 25 сентября 2012 года расторг брак с фио Поскольку данное действие отнесено законом к действиям, влекущим ухудшение жилищных условий, рассмотрение вопроса предоставления субсидии возможно по истечении 5 лет с момента ухудшения, в связи с чем семье истцов отказано в рассмотрении вопроса предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, ст. 7, ч.1 и п. 4 ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 и ч.2 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в рассмотрении вопроса предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита подлежат удовлетворению.

Признавая отказ Департамента городского имущества г.Москвы по указанным в письме от 18 апреля 2016 года Nадрес/16 мотивам незаконным, суд исходил из того, что по смыслу норм Жилищного кодекса РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрирована не была, в состав членов семьи фио, которые должны быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, не включена, зарегистрирована по иному адресу.

Суд указал, что в связи со вступлением в брак и последующим расторжением брака жилищные условия фио и фио никак не изменились, а потому расторжение брака между указанными лицами не может свидетельствовать об ухудшении их жилищных условий и не влияет на жилищные условия семьи Пашковских.

Принимая во внимание, что за время рассмотрения дела в суде жилищные условия семьи Пашковских могли измениться, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос предоставления семье Пашковских жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита должен стать предметом повторного рассмотрения жилищной комиссии Департамента городского имущества г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика предоставить семье истца фио квартиру по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, суд обоснованно исходил из того, что порядок предоставления жилых помещений очередникам города Москвы регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и входит в компетенцию Департамента городского имущества г. Москвы. Требования граждан о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: