Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Л.Г. к ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" в пользу Смирновой Л.Г. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушениесроков оказания услуг в размере *** руб. *** коп., в счет компенсацииморального вреда *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги*** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком *** г. договор купли-продажи товара N ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в её собственность комплект кухонной мебели и аксессуары, указанные в приложении N*** (Спецификация), а покупатель обязан принять товар и оплатить его. Сборка кухонной мебели должна была производиться на безвозмездной основе. Общая сумма по договору составила *** руб. Продавцу при заказе кухонной мебели были оплачены денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся сумму, то есть 50 % от суммы товара, она должна была оплатить не позднее 5 дней с момента предполагаемой даты передачи товара. Дата передачи товара оговаривалась в устной форме и ориентировочно была установлена с *** года по *** год, но фактически звонок от продавца поступил *** года. Продавец сообщил о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся суммы. На складе отсутствовала заказанная столешница и стеновая панель. Продавец предложил принять неукомплектованную кухню без столешницы, на что она не согласилась, а*** года направила продавцу претензиюо доставке товара в полной комплектации. На ее письмо от *** года от ответчика *** года поступил ответ с требованием оплаты товара в полном объёме. Кухня не установлена, просрочка составила 14 дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. За оказанием юридической помощи она обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Модис", уплатив в их кассы *** руб.Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки путем укомплектации кухонной мебели в соответствии с условиями договора, взыскать *** руб. *** коп.в счет неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, *** руб. *** коп. в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за юридические услуги.

Смирнова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Представитель ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" Бакина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истицы Газаев З.Ю. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года Смирнова Л.Г. заключила с ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" договор купли-продажи товара N ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект кухонной мебели и аксессуары, указанные в Приложении N 1 (Спецификация), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленномдоговором. Расходы по сборке мебели включены в стоимость кухни. Общая сумма по договору составила *** руб.

Согласно п.п. 2.3.1-2.3.2 договора истица оплачивает предоплату 50% цены договора, а оставшуюся часть не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты передачи товара.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, даты доставки, указанные в Спецификации являются датой доставки товара на склад, а срок передачи товара составляет не более 10 дней от этой даты.

В Спецификации к договору указано, что ориентировочная дата доставки товара на склад с *** года по*** года.

*** года истица оплатила ответчику *** руб.

*** годапродавец сообщил покупателю о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся суммы.

*** года истица произвела д оплату в размере *** руб.

*** года Смирнова Л.Г. и ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" подписали Акт N *** выполненных работ, являющийся приложением N *** к Договору выполнения работ по сборке и установке N *** от *** года, согласно которого произведена доукомплектация кухонной мебели, претензий к выполненным работам заказчик не имеет.

Поскольку претензий по качеству товара истица на дату вынесения решения не имела, районный суд отказал в удовлетворения требований об обязании устранить недостатки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кухня установлена *** года, а по условиям договора передача товара со сборкой должны были произойти не позднее *** года, и по этой причине со ссылкой на положения ст.ст. 23.1, ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с *** года по *** года (14 дней) в сумме *** руб. *** коп., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме *** руб. *** коп.

Также суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а в соответствии с п. 6 ст. 13 того же закона штраф в размере *** руб. *** коп., который снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Суд возложил на ответчика расходы истицы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., а также взыскал с него в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку полная оплата по договору произведена истицей *** года, исходя из буквального толкования п.п. 2.3.1-2.3.2 договора и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, продавец должен был передать покупателю товар не позднее *** года, и учитывая, что кухня установлена *** года, требования о взыскании неустойки, предусмотренные указанной статьей подлежат удовлетворению с *** года по *** года, то есть, в пределах заявленного истицей периода (ст. 196 ГПК РФ), в сумме *** руб. *** коп. (***х0,5%х10 дней). Доказательства в подтверждение тому, что до *** года кухня не была передана покупателю по его вине ответчик в суд не представил, просрочка истца по внесению платы не может приостановить на неопределенный срок обязательство продавца по передаче товара.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухни, истица требования по качеству товара не заявляла, услуга по сборке и установке товара является безвозмездной, у суда не имелось оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для начисления неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп.должно быть отказано.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, определяет в *** руб.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит *** руб. *** коп. ((*** + ***)х50%).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2 , 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Соответственно, подлежит изменению определенная судом первой инстанции общая сумма взыскания, которая в данном случае составит *** руб.*** коп.

Одновременно, подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в общем размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части взысканной неустойки в размере *** руб., изменить в части размера неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" в пользу Смирновой Л.Г. неустойку за просрочку передачи товара в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ-КУХНИ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере*** руб.

Председательствующий:

Судьи: