Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шенец Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в редакции определения суда от 02 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прощенко В.Д. в пользу Шенец Е.В. стоимость устранения недостатков в сумме *** коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шенец Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Прощенко В.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 08 июля 2013 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в жилой квартире, а она обязалась принять и оплатить результат работ. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила *** руб., которую истец полностью оплатила. Согласно договору, гарантийный срок на результат выполненных работ при нормальной эксплуатации - 2 года с момента подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 09 июня 2014 года. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ. В связи с выявленными недостатками истец 27 февраля 2015 года обратилась в ООО "ГлавЭксперт" для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ. Согласно выводам эксперта ООО "ГлавЭксперт", дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры. Была нарушена технология производства внутренних отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в помещениях квартиры составляет *** руб. 23 апреля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить *** руб. для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, компенсацию затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере ***руб., на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда и затрат на аренду жилья на время проведения ремонтных работ в размере ***руб. Ответчик в своем письме отказался от удовлетворения требований истца. Просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату оценки устранения недостатков в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Прощенко В.Д., его представитель по доверенности Румянцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит Шенец Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Прощенко В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шенец Е.В., ее представителя по доверенности Зварина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между ИП Прощенко Вадим Дмитриевич (генподрядчик) и Шенец Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок комплекс ремонтно-строительных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Предусмотренная п. 2.1. договора общая стоимость работ в сумме ***руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Судом проанализированы условия договора, предусматривающие ответственность генподрядчика за некачественное выполнение работ.

Так, согласно п. 5.6. договора, сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора, генподрядчик гарантирует высокое качество всех производимых на объекте работ. Гарантийный срок на результаты выполненных работ при нормальной эксплуатации устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.7. договора, генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

09 июня 2014 года между истцом и ответчиком был подписан Акт окончательной

сдачи-приемки выполненных работ.

Проверяя доводы истца о том, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, суд изучил представленное истцом заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N ***от 15 марта 2015 года, согласно которому в помещениях квартиры N 703, расположенной по адресу: ***, были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП, описанные в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры. Была нарушена технология производства внутренних отделочных работ. Стоимость вышеуказанного заключения, оплаченная истцом, составляет ***руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ГлавЭксперт" N 21-03-1/Оц от 15 апреля 2015 года, рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в помещениях квартиры по адресу: *** составляет ***руб. Стоимость указанного отчета, оплаченная истцом, составляет ***руб.

В связи с тем, что ответчик в опровержение доводов истца представил строительно-техническое заключение ООО "Эксперт-Строй Про" от 09 сентября 2015 года N *** (рецензию) на заключение эксперта N ***по строительно-техническому исследованию, согласно выводам которого заключение эксперта N ***по строительно-техническому исследованию, выполненное экспертами ООО "ГлавЭксперт", не соответствует требованиям действующего законодательства и научно необоснованно, экспертами не проводились соответствующие технические мероприятия по определению причин возникновения дефектов, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" от 22 августа 2016 года, строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы, выполненные по адресу: ***, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. При выполнении строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ нарушены требования СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия". Полный перечень нарушений представлен в Таблице 5-2. Причиной возникновения большинства выявленных дефектов является некачественное выполнение отделочных работ. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин в наружных стенах (помещения NN 3, 5, 6, 7, 8) является усадочная деформация здания. Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлен в Таблице 6-1. Стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ равна с НДС ***коп. Причиной образования дефектов в виде раскрытия трещин в поверхности потолков, внутренних стен и перегородок помещений обследуемой квартиры является некачественное выполнение отделочных работ. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин в наружных стенах (помещения NN 3, 5, 6, 7, 8) является усадочная деформация здания. Силовые нагрузки от вышележащих конструкций не являются причиной возникновения дефектов отделки объекта. Изменение системы отопления и устройство сауны не влияет на образование трещин в отделочных покрытиях объекта. Ущерб, нанесенный заказчику в рамках выполняемого договора подряда в виду установленных дефектов, связанных с несоблюдением требований технологии и нормативной документации СНиП и ГОСТ, равен ***коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Савин С.В. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" от 22 августа 2016 года, подтвержденное показаниями эксперта Савина С.В., является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения большинства выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком отделочных работ в квартире истца, в связи с чем взыскал с ответчика ИП Прощенко В.Д. в пользу истца Шенец Е.В. стоимость устранения недостатков в размере ***коп.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы, с которой ответчик не согласился и дал ответ за N ***от 30 апреля 2015 года.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. и в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере ***руб., на оплату юридических услуг в размере ***руб., на оплату нотариальных услуг в сумме ***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Шенец Е.В. в апелляционной жалобе указала, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд должен был передать дело по подсудности по месту регистрации истца в Тверской районный суд г. Москвы.

Этот довод несостоятелен. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Шенец Е.В. выбрала для разрешения спора о защите прав потребителя Измайловский районный суд г. Москвы, при этом нарушения правил подсудности спора не допущено, так как исполнение договора производилось по адресу: ***. Данная территория находится под юрисдикцией Измайловского районного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы также указано, что заключение эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов", на основании которого суд вынес решение, содержит большое количество ошибок и составлено с нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы судебной экспертизы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена непосредственно с осмотром объекта, подробно изложена исследовательская часть, приведены расчеты, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются ссылки на нормативные акты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное обоснование выводов.

Довод о том, что заключение эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ничем объективно не подтвержден.

В жалобе также отмечено, что стоимость работ, указанная в заключении эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов", значительно отличается от стоимости работ, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ, представленном истцом при подаче искового заявления.

Данное обстоятельство объясняется тем, что, проводя строительно-техническое исследование, эксперты ООО "ГлавЭксперт" не осуществили соответствующие технические мероприятия по определению причин возникновения дефектов, тогда как в заключении эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" установлены причины возникновения трещин в наружных стенах (помещения NN 3, 5, 6, 7, 8) - усадочная деформация здания.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость материалов, необходимых для производства восстановительных работ. Заключением эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" установлен размер ущерба, причиненный заказчику подрядчиком некачественным выполнением работ. Ущерб состоит из стоимости устранения недостатков, в которую входит как стоимость работ, так и стоимость материалов.

Довод о том, что судом не рассмотрены поданные в суд ходатайства, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. Так, факт непринятия определения по ходатайству о наложении ареста на автомобиль не влияет на законность принятого решения.

Истец также не согласна с тем, что судом не взысканы с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере ***руб.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг ООО "ГлавЭксперт" по составлению заключения в сумме ***руб. и по составлению отчета в сумме ***руб., всего ***руб. Исковые требования Шенец Е.В. удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в редакции определения суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенец Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи