Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мишина И.В., Мишиной Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишина И.В. и Мишиной Т.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги 67 842 руб. 25 коп., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 020 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратился с иском к ответчикам Мишину И.В. и Мишиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. Обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением за период с 01.12.2013 года по 31.03.2016 года, которая составляет 122 724 руб. 57 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 49 коп. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебным определением от 18.10.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года в размере 67 842 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 20 коп., а также расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности Вяткин Д.А. в судебном заседании требования поданного иска поддержал.

Ответчик Мишин И.В. и его представитель по доверенности Жалнин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на несогласие с перечнем и ценой оказанных услуг, а также заявляя об оспаривании протокола общего собрания об избрании истца управляющей компанией.

Ответчик Мишина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Мишин И.В., Мишина Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Мишин И.В., Мишина Т.А., представитель ООО "СЭУ "ФС-6", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Мишин И.В. направил для участия в деле своего представителя, судебная коллеги в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мишина И.В. по доверенности Жалнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 150 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.

Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний *** года рождения.

Собственником указанной квартиры является ответчик Мишин И.В.

ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2015 года.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года, которая составляет 67 842 руб. 25 коп., суд согласился с данным расчетом, указывая, что не доверять ему оснований не имеется, со стороны ответчиков он ничем не опорочен, и взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб. 20 коп. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года, однако с расчетом задолженности в размере 67 842 руб. 25 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указал истец, начисление по услуге содержание и ремонт имущества производилось по тарифам, установленным для граждан-собственников, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем.

Вместе с тем Мишин И.В., собственник квартиры, был зарегистрирован в ней 08.04.2014 года, выписка из ЕГРП о наличии в собственности единственного жилого помещения была предоставлена истцу, поэтому начисления платежей с мая 2014 года за указанную услугу должны были производиться по тарифам для граждан-собственников, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем.

С учетом изложенного истец произвел перерасчет платы за данную услугу за период с января 2015 года по май 2016 года, однако перерасчет за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года произведен не был, излишне уплаченная сумма за указанный период составляет 5058 руб. согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласилась судебная коллегия.

Кроме того, истец рассчитал оплату за охрану, благоустройство, эксплуатацию ИТП, которая законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Жилищным законодательством РФ право определения перечня выполняемых работ, размер платы за их оказание предоставлено общему собранию собственников многоквартирных жилых домов.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Истец не представил никаких доказательств в обоснование взимания платы за охрану, благоустройство, эксплуатацию ИТП, решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости выполнения указанных работ и услуг, а также о размере платы за них, договор управления многоквартирным домом, суду не представлен, в связи с чем взыскание с ответчиков денежной суммы в счет оплаты вышеуказанных работ и услуг в размере 37 818 руб. 44 коп. судебная коллегия считает необоснованным.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 24 965 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 743 руб. 38 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Мишина И.В. и Мишиной Т.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 24965 руб. 81 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 743 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: