Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-19211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Шамугия Э.В., Каменковой И.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 21/2008-ИК от 14.02.2008г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Шамугия Э.В., Каменковой И.П.

Взыскать солидарно с Шамугия Э.В., Каменковой И. П. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 21/2008-ИК от 14.02.2008г. по состоянию на 20.07.2016г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шамугия Э. В., а именно: земельный участок для ведения садоводства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 40:07:03 28 02:0014, находящийся по адресу: *** кв.м, условный номер ***, находящийся по адресу: ***со вспомогательным строением (баней), путем реализации одним лотом с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Шамугия Э.В., Каменковой И. П. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., расходы по оценке в размере ***руб., а всего ***руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк СОЮЗ АО обратился в суд с иском к ответчикам Шамугия Э.В., Каменковой И.П. с требованиями о расторжении кредитного договораN 21/2008-ИК от 14.02.2008г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2016г. в размере ***долларов США, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, проценты за пользование 798,21 долларов США, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шамугия Э. В., а именно: земельный участок для ведения садоводства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1125 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** ; жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 154,4 кв.м, условный номер ***, находящийся по адресу: *** со вспомогательным строением (баней), путем реализации одним лотом с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 80 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере ***рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л.В.Н. требования поддержала.

Ответчики Каменкова И.П., Шамугия Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Ответчик Каменкова И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шамугия Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Д.В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основан ии решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядк е, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязате льству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обес печенному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обраща ется на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2008г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Шамугия Э.В. и Каменковой И.П. был заключен кредитный договор N 21/2008-ИК, по условиям которого банк предоставил заемщикам су мму кредита в размере *** долларов США, сроком кредитования до 14.02.2028 г., с установленными процентами за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчикам, в соответствии с условиями договора, банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору ответчик Шамугия Э.В. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок для ведения садоводства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1125 кв.м., кадастровый номер 40:07:03 28 02:0014, расположенный по адресу: ***, жилой дом, условный номер 40-40-07/030/2007-103, находящийся по адресу: *** со вспомогательным строением (баня).

Права истца удостоверены закладной от 14.02.2008г., зарегистрированной Управлением Росреестра по Калужской области 07.03.2008г. за номером *** .

Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2016г. составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - проценты за пользование.

09.06.2016 г. истцом было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита. Тем не менее, в установленный срок требование ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора предоставлена ответчикам, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Поскольку в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора N 21/2008-ИК от 14.02.2008г. подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2016г. в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, проценты за пользование *** долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней о неправильном определении судом размера задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера взыскиваемой с ответчиков по кредитному договору задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, вместе с тем судом не были учтены платежи, произведенные ответчиком Шамугия Э.В. 30.07.2016 г. на сумму *** долларов США и 12.09.2016 г. на сумму ***долларов США, с учетом которых задолженность ответчиков, по состоянию на 17.01.2017г. составит ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по основному долгу; ***- задолженность по процентам. Определенный коллегией размер задолженности по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом на указанную дату и ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу ст. 334 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок для ведения садоводства, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 125 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, жилой дом, условный номер 40-40-07/030/2007-103, находящийся по адресу: *** со вспомогательным строением (баня) , принадлежащие на праве собственности ответчику Шамугия Э. В., о пределив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, одним лотом, установив согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб. 80 коп., согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО "Достоверность" N16-07-06 от 21.07.2016г. , представленного истцом.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом, представленным истцом об оценке рыночной стоимости предмета залога, не состоятельна, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства суду не представил, хотя такой возможности лишен не был.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с Шамугия Э.В., Каменковой И. П ... Солидарно , в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 21/2008-ИК от 14.02.2008 года в размере *** долларов США, проценты в размере *** доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: