Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-19226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагина И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО "Группа ренессанс Страхование" к Вагину И.М., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вагина И.М. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 212072 рубля в счет возмещения ущерба и сумму госпошлины в размере 4164,13 рубля.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей и сумму госпошлины в размере 2356,59 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Вагин И.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вагин И.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "ГУТА-Страхование", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Вагина И.М. по доверенности Гвоздева Г.В., Бабаниязову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 06.04.2015 года. При этом сведения о том, что ответчик Вагин И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вагина И.М. лишала последнего возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

22.05.2017 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении также.

Представители ответчика Вагина И.М. в судебное заседание явились, пояснили, что вину в ДТП, имевшего место 10.04.2013 года не оспаривают, однако не согласны с размером ущерба, подлежащего взысканию. Полагают, что акт осмотра транспортного средства и калькуляция содержат повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно возражают против всех повреждений автомобиля "Рено-Меган", за исключением правосторонних.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО "Группа Ренессанс Страхования" подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 10.04.2013

года в **:** на автодороге Волга *** М*** *** км + *** м произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем RENAULT MEGANE , г.р.з.*** под управлением водителя ***а А.Н. и ему принадлежащим на праве собственности и автомобилем Hyundai ***, управлявшим в момент аварии Вагиным И.М. и принадлежащим на праве собственности Вагину А.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вагина И.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.4 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю RENAULT MEGANE , г.р.з. *** были причинены механические повреждения. На момент автоаварии указанный автомобиль был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по КАСКО.

Гражданская ответственность водителя Вагина И.М. на момент ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ ***.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2013 года усматривается, что причиненный автомобилю RENAULT MEGANE , г.р.з. *** материальный ущерб составил 332 072 руб. (л.д. 34-38)

Согласно платежного поручения N *** от 17.02.2014 года указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ***а А.Н. (л.д. 33).

В виду того, что ответчик Вагин И.М. виноват в причинении материального ущерба автомобилю RENAULT MEGANE , г.р.з. *** и учитывая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования, как к лицу выплатившему страховое возмещение ***у А.Н. в пределах суммы 332 072 руб. за убытки, возмещенные в результате страхования по договору КАСКО, то при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы являются верными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений лимит ответственности ЗАО "ГУТА - Страхование" составляет 120 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 1064, 1072 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "ГУТА- Страхование" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 руб., а с ответчика Вагина И.М. - 212 072 руб. (332072-120000).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части требования с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ЗАО "ГУТА-Страхования" - 2356,59 руб., с Вагина И.М. - 4164,13 руб.

Довод представителей ответчика Ванина И.А. о несогласии с размером причиненного ущерба опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2013 года.

Довод представителей ответчика Вагина И.А. о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и калькуляции не относятся к ДТП, имевшему место 10.04.2013 года не состоятелен, поскольку повреждения, указанные в данных актах идентичные перечню повреждений автомобиля RENAULT MEGANE , г.р.з. ***, указанных в справке о ДТП от 10.04.2013 года, составленного сотрудником ДПС.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04. 2015 года - отменить.

Взыскать с Вагина Ивана Михайловича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212072 рубля и сумму госпошлины в размере 4164,13 рубля.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 рублей и сумму госпошлины в размере 2356,59 рублей.

Председательствующий:

Судьи: