Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л ... Дубинской В.К.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черновой Е.А. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении

Черновой Е.А. к ГБУ "Жилищник района Крюково", Управе района Крюково города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

установила:

Истец Чернова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ГБУ "Жилищник района Крюково", Управа района Крюково города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 года, в жилом секторе за *****, в котором проживает истец, она поскользнулась и упала на бравый бок из-за бугристого неровного льда. Ледяные неровности образовались в пешеходной зоне вследствие обильного снегопада, последовавшего затем резкого потепления и неравномерного таяния значительных масс снега, формирования кашеобразной массы из воды и снега, и далее последовавшего резкого похолодания. В результате падения истец получила травму вследствие того, что своевременно не была осуществлена уборка и обслуживание территории в жилом секторе у корпуса ***** г. *****, в связи с чем просит взыскать с ответчиков 312600рублей в качестве возмещения расходов на лечение, 365157,87 рублей в качестве возмещения утраченного заработка, 677757,87 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного травмой, 677757,87 рублей в качестве штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Чернова Е.А., представитель истца Тихонов Р.Р. поддержали доводы уточненного искового заявления, представитель пояснил, что они основывают свои требования на Законе о защите прав потребителей, а для исчисления утраченного заработка использовали ГК РФ. Солидарность требований к ответчикам заключается в том, что это суть их деятельности, обеспечить надлежащую уборку территории, между данными организациями существуют договорные отношения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы - Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как уборка территории произведена надлежащим образом. Балансодержателем территории является ГБУ "Жилищник района Крюково", 24 февраля 2016 года территория находилась в удовлетворительном состоянии, обработана реагентом, соответствует санитарным нормам уборки в зимнее время, также и 21 февраля 2016 года все тротуары были очищены, и обработаны реагентами. Внутри дворовые проезды очищаются механизированной техникой, закреплена очистка одноразовая за сутки. Согласно данным Глонасс, в день случившегося происшествия трактор проезжал в том районе два раза вместо одного. Уборка территории от снега производится не за счет средств жителей, а за счет средств выделяемых для обеспечения выполнения государственного задания. Согласно договору управления многоквартирным домом, земельный участок не входит в состав общего имущества, поэтому Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Представитель ответчика Управа района Крюково г. Москвы ЗелАО г. Москвы - Морозов И.В. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, пояснил, что Управа осуществляет координацию, контроль за тем, как осуществляется уборка территории. ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, уборка осуществляется как вручную, так и механизировано, очищаются тротуары, выходы из подъездов. Уборка производится два раза в день, а при сильных снегопадах - каждые два-три часа.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Тихонов Р.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованное применение судом норм Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, а не норм Закона о защите прав потребителей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Костикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы г. Москвы по доверенности Королева И.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в отношении ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств дела и несоответствующего требованиям действующего законодательства, в остальной части решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 года истец Чернова Е.А. в жилом секторе непосредственно за корп. ***** г. *****, в результате падения в связи с поскальзыванием получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в Городскую больницу N3 Департамента здравоохранения г. Москвы, где поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением.

Находилась на лечении в травматологическом отделении с *****до *****года. Получала обследование и лечение бесплатно, в рамках полиса ОМС. Чернова Е.А. информирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью.

*****г. между ГБУЗ "ГКБ N3 ДЗМ" и Черновой Е.А. заключен договор N ***** на оказание платных медицинских услуг. В истории болезни имеется информированное согласие об отказе получения услуг за счет государственных гарантий. Оперирована *****- выполнено тотальное эдропротезирование правого тазобедренного сустава. *****г. истец выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога поликлиники. В связи с оказанием медицинских услуг в рамках заключенного договора истец понесла расходы в размере 312600руб. (л.д.14-16 т.1).

В период с 21 февраля 2016г. по 29 июня 2016г. истец была нетрудоспособна.

Место падение истца подтверждается материалами дела, а именно фотографиями, схемой места падения, составленной по результатам опроса истца в больнице 24.02.2016г. в ходе проверки, осуществленной ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, в связи с поступившими сведениями из Префектуры, Управы района Крюково на предмет установления причины падения и проверки качества проводимой уборки на момент происшествия. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: *****, где произошло падение истца, управляющей организацией данного дома является ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы. Однако, уборка территории, прилегаемой к указанному многоквартирному дому от наледи, не входит в перечень работ по содержанию общего имущества в указанном доме (т.1 л.д.196) на основании Договора N *****управления многоквартирным домом (12-15 этажного дома, расположенного по адресу *****), в связи с чем не относится к услуге, оказываемой ответчиком ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы за счет истца.

Уборка дорожного покрытия от снега и наледи на спорном участке дороги осуществляется ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы на основании государственного задания, финансируемого за счет бюджета города Москвы(т.1 л.д.171-176).

В материалах дела имеется копия письма от 24.02.2016 Nб/н от Управы района Крюково города Москвы в адрес заместителя префекта ЗелАО г. Москвы О.О. Панина, акт обследования от 24.02.2016г., служебная записка от мастера по благоустройству Пугачевой Ю.А., из которых следует, что Управой района Крюково г. Москвы в составе комиссии совместно с представителями АТИ по Зеленоградскому АО, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крюково города Москвы, ГБУ "Жилищник района Крюково" проведено расследование по факту травмирования Черновой Е.А. В ходе расследования установлено, что по информации, полученной от Черновой Е.А., травму она получила 21.02.2015 года в 12:53, проходя по дороге возле "Народного гаража" к автобусной остановке "Поликлиника", где оступилась и упала. При обследовании 24.02.2016 в 10 час. 10 мин. места травмирования Черновой Е.А. установлено, что балансодержателем территории является ГБУ "Жилищник района Крюково", территория находится в удовлетворительном состоянии, обработана реагентом, соответствует санитарным нормам уборки в зимнее время. Факт получения травмы от гололеда и наледи на указанном участке не подтверждается. Расписку по факту травмирования Чернова Е.А предоставила, претензий не имеет (л.д. 80-82,164-166).

Обстоятельства падения истца, а также лицо, являющееся надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, подробно исследованы судом, выводы суда в данной части обоснованы исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают, судом также верно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ о защите прав потребителей, как на то указывала истец.

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064,151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доводы Черновой Е.А. о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также факта падения в связи с ненадлежащей уборкой обслуживающей организацией дорожного покрытия, надлежащими доказательствами не подтверждены, вина ответчика не установлена. При этом, принял во внимание результаты обследования места падения 24.02.2016 года, представленные в материалы дела документы об исполнении ГБУ "Жилищник района Крюково" обязанности по уборке обслуживаемой территории.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Так в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неблагоприятных погодных условиях в спорный период времени, способствующих образованию наледи на дорогах, имеются документы о проведении ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы 21.02.2016г. очистки территории, где произошло падение истца. Вместе с тем, ответчиком ГБУ "Жилищник района Крюково" не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ по удалению наледи на дорожном покрытии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ "Жилищник района Крюково" в силу ст.ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по очистке дорог от снега и наледи, а, значит, отсутствия своей вины в случившимся с истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью и моральный вред.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда с ГБУ "Жилищник района Крюково", данным обстоятельствам, никакой оценки не дал. Поскольку выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика в падении истца и об отсутствии доказательств факта падения истца в связи с ненадлежащей уборкой обслуживающей организацией дорожного покрытия, противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение суда в данной части не может быть признано коллегией законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия, руководствуется ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера ( пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец работает учителем в ГБОУ г.Москвы "Школа N 719". Из представленной работодателем истца справки о среднемесячном заработке истца за период 12 месяцев, предшествующих наступлению травмы, размер утраченного заработка за 85 рабочих дней составит 360206,34руб. (1110283,1руб.:262раб.дн. *85раб.дн.).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Чернова Е.А. по последствиям травмы находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" в травматологическом отделении, получила обследование и лечение бесплатно в рамках ОМС в период с 21.02.2016г. по 29.02.2016г. Черновой Е.А. были разъяснены способы лечения ее заболевания, информация об альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, а также об установке имплантата. Истец также была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью.

26.02.2016г. между Черновой Е.А. и ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В истории болезни имеется информированное согласие Черновой Е.А. об отказе от получения услуг за счет государственных гарантий. 01.03.2016г. истцу была проведена операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

В соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382, бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная); специализированная, в том числе высокотехнологичная; амбулаторная медицинская помощь и стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Таким образом, Чернова Е.А., являясь гражданином Российской Федерации, по последствиям полученной травмы обладала правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС и вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено.

В материалах дела имеется отказ истца от предоставления ей бесплатной медицинской помощи, согласно счету за оказанные услуги, истец по собственному желанию была размещена в палате, пребывание в которой требует оплаты, доказательств невозможности размещения в палате в рамках ОМС, в материалах дела нет. Решение о применении импортных платных имплантатов и решение по их приобретению стоимостью 276900 руб. было принято Черновой Е.А. по собственной воле.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, а также о срочности проведения оперативного вмешательства по установке имплантатов, а отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован добрым волеизъявлением истца, оснований для взыскания с ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" расходов на оплату медицинских услуг, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением ей вреда здоровью, и иные обстоятельства дела, судебная коллегия устанавливает компенсацию морального вреда в 50000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании правовых нор, поскольку причиненный истцу вред здоровью не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" в рамках договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Крюково" в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального закона.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 7102руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. отменить в части отказа во взыскании с ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы в пользу Черновой Е.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Черновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы в пользу Черновой Е.А. в счет возмещения утраченного заработка 360206,34руб., компенсации морального вреда 50000руб., в остальной части исковых требований к ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Крюково" г. Москвы в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7102руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи